Ухвала суду № 33002433, 16.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/76/12 Головуючий у І інстанції КисільПровадження № 11/780/754/13 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 18 16.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого суддіАвраменка М.Г.

суддів Орла А.І., Зіміної В.Б.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 22.05.2013 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючий вантажником на ВАТ "Яготинський маслозавод", судимий згідно вироку Яготинського районного суду від 23.08.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки, засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за вироком Яготинського районного суду від 23.08.2011 року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженеця м.Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Постановою від 22.05.2013 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_4

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

14.02.2012 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном та діючи таємно, через огорожу проникли на охоронювану територію ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД", що розташована в м. Яготин Київської області по вул. Робітнича 1. В подальшому вказані особи через вікно проникли до приміщення не діючого пташника № 2, звідки намагались вчинити викрадення електролінії з 9 кабелів довжиною 9,4 м. кожен, в якій 2 кабеля марки ВВГ 2X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 4 грн. 95 коп. на загальну суму 93 грн. 06 коп., З кабеля марки ВВГ 3X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 5 грн. 91 коп. на загальну суму 166 грн.66 коп., 4 кабеля марки ВВГ 4X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 7 грн. 69 коп. на загальну суму 289 грн. 14 коп.. Всього вчинили замах на викрадення майна належного ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД" на загальну суму 548 грн. 86 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення умислу до кінця, так як під час вчинення крадіжки були виявлені та затримані працівниками охорони ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД".

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, суд у вступній частині не зазначив всіх належних учасників судового розгляду, зокрема, цивільного позивача та цивільного відповідача, при цьому, в резолютивній частині зазначив що цивільний позов залишено без розгляду. Крім того, у мотивувальній частині вироку не зазначено причини, з яких злочин не доведений до кінця засудженими та ролі кожного з обвинувачених у інкримінованому їм злочині.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що у вироку не зазначені причини, з яких злочин не доведено до кінця. ОСОБА_3 добровільно відмовився від вчинення злочину, тому він повинен нести відповідальність лише за пошкодження електропроводу, але обвинувачення в цій частині не пред'являлося.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю в діях засуджених складу інкримінованого їм злочину, скасувати постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що у вироку не зазначені причини, з яких злочин не доведено до кінця. Також апелянт вказує на той факт, що судом не було надано належної правової оцінки показанням підсудних які свідчать про добровільну відмову від вчинення крадіжки тоді як даний факт підтверджується показами інших свідків, а саме охоронців Яготинської ПТФ. Покази інших свідків по справі, які були прийняті судом до уваги, є непослідовними та суперечливими, а свідки під час досудового і судового слідства неодноразово змінювали їх, що ставить під сумнів їх достовірність. Апелянт також зазначає, що в судовому слідстві судом не було в достатній мірі визначено всіх ознак предмету злочинних посягань, а саме його кількість та вартість, що ставить під сумнів законність вироку. Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень коли оголосив розшук одного з підсудних.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора та заперечила проти задоволення апеляції захисників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляції захисників підлягають до задоволення частково.

Розгляд даної справи у відповідності до п.10 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, проводився згідно з вимогами КПК України в редакції 1960 року.

У відповідності до ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції є неповнота судового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Даних вимог судом першої інстанції дотримано не було. Визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 185 КПК України, а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 у вчиненні таких же дій повторно, суд у вироку не зазначив способу вчинення даного злочину і ролі кожного із засуджених, не навів доказів в обґрунтування висновку суду про правильність кваліфікації дій засуджених за вказаною статтею.

Відповідно до перших пояснень засуджених від 14.02.2012 року та протоколів їх допиту в якості підозрюваних, до приміщення пташника проникли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В подальшому вони змінили свої показання в тій частині, що в приміщення скраю проникав лише ОСОБА_3.

Під час додаткового допиту 11.04.2013 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що він бачив як через віконний отвір до приміщення сараю проникли усі втрьох брати ОСОБА_3. Того ж дня під час відтворення обстановки і обставин події вказаний свідок вказав на приміщення сараю, до якого проникли брати ОСОБА_3 та своє місце розташування в той момент. Однак, як вбачається з фото таблиці до протоколу відтворення обстановки і обставин події, однозначного висновку, про можливість бачення ОСОБА_7 дій братів ОСОБА_3 по проникненню в приміщення сараю, зробити не можливо, поскільки як зазначав сам ОСОБА_7, так і свідок ОСОБА_8, що знаходився разом з ним, брати ОСОБА_3 зайшли за кут сараю.

Суд першої інстанції цих питань належним чином не з'ясував, як і не з'ясував причину неодноразової зміни показів свідком ОСОБА_7 та не усунув протиріччя у показах свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в частині можливості бачити момент проникнення в приміщення сараю братів ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що належним чином не встановлена вартість майна, замах на викрадення якого інкримінується ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд у вироку аналізуючи покази свідка ОСОБА_8, робить висновок, що покази надані зазначеним свідком в судовому засіданні частково не правдиві і приймає до уваги його покази, дані під час досудового слідства. Однак, суд не зазначає, які саме покази, дані на досудовому слідстві зазначеним свідком він приймає до уваги, оскільки в своїх перших показав при допиті в якості свідка ( т. 1 а.с. 107 ) ОСОБА_8 зазначав, що він бачив, як брати ОСОБА_5 через отвір в огорожі проникли на територію птахофабрики та пішли до сараю. Що було далі він не бачив, так як пішов до ставу. Такі ж покази ОСОБА_8 дав і в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового слідства та істотні порушення кримінально-процесуального закону, які істотно впливають на правильність і законність прийнятого рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи слід усунути зазначені в даній ухвалі порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі наявні в матеріалах справи докази, в залежності від цього дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів вважає, що інші доводи, викладені в апеляціях, підлягають перевірці та дослідженню при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зміни відносно нього запобіжного заходу, прийнята відразу після постановлення та проголошення вироку, підлягає скасуванню, поскільки порушені в ній питання вирішуються в процесі виконання вироку, після набрання ним законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 22.05.2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 22.05.2013 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зміну щодо нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

С У Д Д І :