Ухвала суду № 33001673, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 820/3261/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Мірошник Романа Сергійовича,

представника відповідача Голяк Світлани Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3261/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А."

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 209-211) просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо внесення в підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок" акту ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." (реєстраційний номер 31234850) з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Інтехліс" (реєстраційний номер 35245557) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року»;

- зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова виключити з підсистеми "Податковий аудит системи "Податковий блок" акт ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." (реєстраційний номер 31234850) з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Інтехліс" (реєстраційний номер 35245557) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року в адоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.56, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 2001, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." від 27.11.12 № 1292 (а.с. 223) та направлення на перевірку від 27.11.12 року № 1178 (а.с. 224) ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з ТОВ "Інтехліс" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року (а.с. 13-31).

З висновками акту перевірки позивач не погодився, в зв'язку з чим 19.12.12 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова подав заперечення на акт перевірки яке отримане відповідачем 19.12.12 року (а.с. 178-187).

Листом ДПІ у Московському районі м. Харкова № 11164/10/22/215-7 від 24.12.2012 заперечення позивача до акту перевірки було залишено без розгляду з підстав пропущення строку для надання заперечень (а.с. 188).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що позивачем не доведено, в чому саме полягала незаконність дій відповідача при внесенні акту № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" та не зазначено які саме його права порушені відповідачем, які підлягають захисту.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до статті 86.1. Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Положеннями статті 86.3. Податкового кодексу України зокрема передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Стаття 86.7. Податкового кодексу України передбачає, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до статті 86.8. керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків приймається податкове повідомлення - рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що за результатами перевірки позивача від 27.11.12 року податкове повідомлення - рішення не виносилось.

До матеріалів справи приєднано лист ДПІ у Московському районі м. Харкова № 5/ЗПІ/22.2-1/17 від 22.05.13, який направлено позивачу у відповідь на запит позивача від 15.05.2013 року № 15/05 про надання інформації та в якому зазначено, що за результатами перевірки було складено акт від 10.12.2012 року № 3492/2220/31234850, який був занесений 10.12.2012 року до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" (а.с.212).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є, зокрема, дії відповідача щодо внесення в підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок" акту ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." (реєстраційний номер 31234850) з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Інтехліс" (реєстраційний номер 35245557) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року", який по своїй суті є констатацією виявлених відповідачем під час проведення перевірки порушень позивачем податкового законодавства України та відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 № 984 (чинного з 31 січня 2011 року) є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень (як нормативно-правового акта, так і правового акта індивідуальної дії), є створення ним юридичних наслідків для особи у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, так само як і дії податкового органу щодо його внесення до підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Акт є документом, який фіксує певні події, факти та обставини, які мали місце при проведенні перевірки позивача з питань додержання законодавства та не породжує жодних прав та обов'язків для позивача, тому не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ані в позовній заяві, ані підчас судового розгляду справи не зазначено норм діючого законодавства, які порушено відповідачем внаслідок вчинення ним дій, що оскаржуються, а в матеріалах справи відсутні докази, що акт № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року, який внесено відповідачем у підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок", будь-яким чином був використаний податковим органом, внаслідок чого було порушено права та інтереси позивача.

Крім того, відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, в чому саме полягала незаконність дій відповідача при внесенні акту № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" та не зазначено які саме його права порушені відповідачем, які підлягають захисту. Отже вимоги стосовно визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо внесення акту № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок", як таких, що вчинені з порушенням прав, свобод та інтересів позивача, а також норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню, через що відсутні підставі для зобов'язання відповідача виключити вказаний акт із підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 820/3261/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3261/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2013 р.