Ухвала суду № 33001659, 17.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р.Справа № 816/1838/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

за участю позивача- Разбоєва О.І., представника відповідача - Дев'ятисальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1838/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області

третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці від 07 лютого 2011 року № 192 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2013 року ВП № 36489517.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. по справі № 816/1838/13-а у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 (надалі позивач), не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці щодо ОСОБА_2 винесено вимогу про сплату боргу зі сплати страхових внесків в розмірі 656,34 грн. від 07 лютого 2011 року № 192 (а.с 7).

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ постановою № ВП 34961833 відкрито виконавче провадження 19 жовтня 2012 року на підставі вимоги про сплату боргу зі сплати страхових внесків в розмірі 656,34 грн. від 07 лютого 2011 року № 192.

У лютому 2013 року вимога про сплату боргу зі сплати страхових внесків в розмірі 656,34 грн. від 07 лютого 2011 року № 192 передана до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ за належністю для звернення стягнення на доходи боржника, оскільки, підприємство, на якому працює позивач, знаходиться на території, що віднесена до відання відповідача.

12 лютого 2013 року за вказаним виконавчим документом державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження (постанова ВП № 36489517 (а.с. 37).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та винесена відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень статей 3 та 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01 березня 2001 року № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

За приписами частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судовим розглядом встановлено, що вимога про сплату боргу №192 від 07.02.2011 року УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці оскаржувалась до суду, за результатами судового розгляду залишена в силі.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області є рішенням органу державної влади, виконання якого за законом покладено на державну виконавчу службу, а тому відповідач має повноваження приймати дану вимогу як виконавчий документ.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" створено як юридичну особу публічного права - УПФУ в м. Кременчуці, шляхом злиття УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці та УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці. УПФУ в м. Кременчуці є правонаступником всіх прав та обов'язків вказаних припинених управлінь.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та винесена державним виконавцем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. по справі № 816/1838/13-а відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1838/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Чалий І.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2013 р.