Ухвала суду № 33001579, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №805/6891/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Чебанова О.О., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Гуринович А.Б.

за участю:

представника позивача: Романюка А.В.

представника відповідача 1: не з'явився

представника відповідача 2: Самойленко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до Заступника начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у південному регіоні - Державного інспектора праці Попкової Наталі Володимирівни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування окремих положень припису, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Заступника начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у південному регіоні - Державного інспектора праці Попкової Наталі Володимирівни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування окремих положень припису.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до Заступника начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у південному регіоні - Державного інспектора праці Попкової Наталі Володимирівни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування окремих положень припису задоволено повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано пункт 3 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області від 29 квітня 2013 року № 05-20-054/0010/0011;

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач 2 та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» (ідентифікаційний код 37598904) зареєстроване Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 07 квітня 2011 року, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 311994 та довідкою АБ № 666224 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.80-81).

Товариство діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників 20 грудня 2012 року і зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21 грудня 2012 року (а.с.70-79).

Зі змісту довідки АБ № 666224 слідує, що основними видами діяльності Позивача за КВЕД-2010 є 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Локальним нормативно-правовим актом, який регулює виробничі, трудові і соціально-економічні відносини і поширюється на працівників, які перебувають у трудових відносинах з Товариством, є Колективний договір на 2011 рік, прийнятий конференцією трудового колективу 29 липня 2011 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 08 серпня 2011 року за № 228 (далі - Колективний договір) (а.с.90-99).

Згідно з поясненнями представника Позивача новий колективний договір прийнятий не був і на підприємстві продовжує діяти Колективний договір на 2011 рік. Цей факт Відповідачем 1 та представником Відповідача 2 не заперечувався.

За умовами Колективного договору з метою створення безпечних умов праці роботодавець прийняв на себе зобов'язання інформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які ще не усунені, про можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації в таких умовах відповідно до законодавства та цього колективного договору; своєчасно видавати накази про затвердження результатів атестації робочих місць підприємств-замовників, на які залучаються працівники Товариства, що передбачено п.п.7.2-7.3 Колективного договору.

При цьому письмове визначення робочого місця працівника або «закріплення» працівника за робочим місцем Колективним договором не передбачено.

Територіальна державна інспекція з питань праці у Донецькій області (далі - ТДІзПП) зареєстрована 22 грудня 2011 року, що встановлено на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 871301 (а.с.41).

Положення про ТДІзПП затверджено наказом Державної інспекції України з питань праці від 15 листопада 2011 року за № 11 і зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22 грудня 2011 року (а.с.35-40).

П.п.1.1-1.3, Положення про ТДІзПП визначено, що Відповідач 2 є територіальним органом Державної інспекції України з питань праці, утворюється як юридична особа публічного права, підпорядкований Державній інспекції України з питань праці та забезпечує реалізацію її повноважень на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю тощо.

Згідно з п.2.1 Положення про ТДІзПП Відповідач 2 здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами законодавства про працю з питань трудових відносин, дотримання прав громадян при прийомі на роботу.

ТДІзПП має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями; видавати в установленому порядку роботодавцям приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, що передбачено п.2.3 Положення про ТДІзПП.

Відповідач 1 обіймає посаду заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у південному регіоні - державного інспектора праці, про що свідчать накази ТДІзПП від 17 вересня 2012 року № 67 «Про призначення ОСОБА_7.» та від 01 березня 2013 року № 8 «Про зміну прізвища» (а.с.42-43).

12 квітня 2013 року на підставі доручення Держпраці України № 927/5/21/03/1212-13 від 08 квітня 2013 року Відповідачем 2 виданий наказ за № 1/54 «Про проведення позапланових заходів» (а.с.44).

12 квітня 2013 року на підставі доручення Держпраці України № 927/5/21/03/1212-13 від 08 квітня 2013 року та наказу ТДІзПП від 12 квітня 2013 року № 1/54 Відповідачу 1 видане направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 04-817/54 (а.с.45).

Державному інспектору праці Попковій Н.В. доручено проведення позапланової перевірки Товариства на предмет додержання вимог трудового законодавства в частині оплати праці та трудових відносин; перевірка мала бути проведена в період з 15 по 25 квітня 2013 року, питання, що підлягали контролю: організація оплати праці, повнота нарахування заробітної плати, своєчасна виплата заробітної плати, достовірність обліку робочого часу та витрат на оплату праці та трудових відносин.

Направлення отримане Товариством 15 квітня 2013 року, про що свідчить підпис його посадової особи в графі «Повідомлення отримано особисто».

В період з 15 по 24 квітня 2013 року Відповідачем 1 проведена позапланова перевірка Товариства, за результатами якої складений акт перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-20-054/0010 (а.с.46-56).

Перевіркою встановлено, що Позивачем виконані вимоги ст.29 КЗПП України в частині інформування працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, проведення інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, що відображено в рядках 1.1.4.2.-1.1.4.4 розділу «Питання, що підлягають перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування» акта перевірки (зворотній бік а.с.47).

Водночас Відповідач 1 дійшла висновку, що Товариством невиконані вимог ст.29 КЗПП України в частині визначення робочого місця працівника та забезпечення необхідними для роботи засобами, що вбачається зі змісту рядка 1.1.4.1. розділу «Питання, що підлягають перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування» акта перевірки (зворотній бік а.с.47).

Детальний опис виявленого порушення вимог ст.29 КЗПП України наведений в розділі «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акта перевірки (зворотній бік а.с.52, а.с.53). Зокрема, Відповідачем 1 зазначено наступне.

На момент перевірки у Товаристві працює 1 565 робітників, з них 1 490 осіб працюють на території ПАТ «МК «Азовсталь».

Товариство орендує два адміністративні приміщення, виробничі приміщення для здійснення таких видів діяльності як збирання безпечних відходів, оброблення металів та нанесення покриття на метали, ремонт і технічне обслуговування металевих виробів та інші у Позивача відсутні.

Між ПАТ «МК «Азовсталь» та Товариством укладений договір № 01100/389 від 01 січня 2013 року про надання послуг в структурних підрозділах ПАТ «МК «Азовсталь», а саме прибирання виробничих приміщень, маркірування металу, обслуговування виробництва, вогнетривкі послуги, механічна та котельна обробка, маневрові послуги, вантажно-розвантажувальні послуги, комбіновані адміністративні послуги, ультразвуковий контроль, операційний контроль виробництва, виробництво реквізитів, обробка та зачистка металу.

Згідно з даним договором Товариство надає вищевказані послуги ПАТ «МК «Азовсталь», тобто працівники Товариства, які залучені до виконання цих робіт, фактично працюють на території ПАТ «МК «Азовсталь».

Але, в ході перевірки не надані документи, які б визначали робоче місце даних робітників, в наказах про прийняття на роботу не зазначено, що місце роботи встановлюється на ПАТ «МК «Азовсталь», окремий наказ по підприємству про закріплення працівників за конкретним робочим місцем відсутній, робочі карти праці ПАТ «МК «Азовсталь», з якими робітники знайомляться під підпис, відносяться до ПАТ «МК «Азовсталь» і не можуть вважатися визначенням робочого місця працівників Товариства, що свідчить про порушення вимог ст.29 КЗПП України, згідно з якими до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Це порушення триває з моменту прийняття працівників до Товариства. Вибірковою перевіркою встановлено, що ОСОБА_8 прийнята контролером у виробництві чорних металів 3 розряду згідно з наказом від 13 травня 2011 року № 000000004714-6931, ОСОБА_9 прийнята контролером у виробництві чорних металів 3 розряду згідно з наказом від 05 травня 2011 року № 00000000278-4681, ОСОБА_10 прийнята контролером у виробництві чорних металів 4 розряду згідно з наказом від 05 травня 2011 року № 00000000558-3649, ОСОБА_11 прийнята контролером у виробництві чорних металів 4 розряду згідно з наказом від 05 травня 2011 року № 000000004102-3824. Документи, які б визначали робоче місце цих працівників, відсутні.

Дане порушення свідчить також про порушення вимог ст.21 КЗПП України, відповідно до яких трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; та вимог п.20 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», згідно з якою робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Водночас Відповідач 1 дійшла висновку, що в колективному договорі відсутні умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, Товариством забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, атестація робочих місць проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлена підвищена оплата праці, що відображено в рядках 2.2.1, 3.2.1, 4.4, 13.1 розділу «Питання, що підлягають перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування» акта перевірки (а.с.48, 52).

Акт перевірки підписаний генеральним директором Товариства Лукяненко О.О. 24 квітня 2013 року із запереченнями (а.с.55), сутність яких полягала в наступному.

За результатами позапланової перевірки Відповідачем 1 виданий припис від 29 квітня 2013 року за № 05-20-054/0010/0011, пунктом 3 якого Товариство зобов'язано привести у відповідність до вимог ст.29 КЗПП України відносини з робітниками Позивача (а.с.59).

Судом досліджувався договір про надання послуг в структурних підрозділах ПАТ «МК «Азовсталь» від 01 січня 2013 року за № 0100/389 (далі - договір № 0100/389), на якій міститься посилання в акті перевірки (а.с.82-89).

Договір № 0100/389 укладений між Товариством як виконавцем та ПАТ «МК «Азовсталь» як замовником.

За умовами договору № 0100/389 замовник доручає, а виконавець, починаючи з 01 січня 2013 року та до закінчення строку, обумовленого п.13.1. цього договору, на постійній основі зобов'язується власними силами і засобами та/або із залученням сторонніх спеціалісті та організацій, в період часу і на умовах визначених цим договором надавати наступні послуги: з прибирання виробничих приміщень, маркірування металу, обслуговування виробництва, вогнетривкі послуги, механічну та котельну обробку, маневрові послуги, вантажно-розвантажувальні послуги, комбіновані адміністративні послуги, ультразвуковий контроль, операційний контроль виробництва, виробництво реквізитів, обробка та зачистка металу, що передбачено п.1.1 договору № 0100/389.

П.п.7.3, 7.5, 7.10, 7.15, 7.16, 9.1, 9.3, 9.5 договору № 0100/389 передбачений обов'язок Товариства самостійно ознайомити своїх співробітників з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «МК «Азовсталь»; не допускати до надання послуг на території замовника осіб, не погоджених із замовником в порядку, обумовленому цим договором; забезпечити перебування своїх працівників на території комбінату при наданні ними послуг спеціальним одягом та засобами індивідуального захисту; щомісячно надавати до служби безпеки довідки із зазначенням фактичного часу перебування працівників на території замовника, надати до служби безпеки замовника списки своїх співробітників; забезпечити безпечні умови праці для своїх працівників та контроль за дотриманням ними норм і правил охорони праці та пожежної безпеки; надавати замовнику розпорядчий документ про призначення осіб, уповноважених виконувати функції служби охорони праці виконавця, повідомляти замовника про надзвичайні події (аварії, нещасні випадки) у строк не більше 10 годин; замовник не несе відповідальність за можливі нещасні випадки з персоналом виконавця, виконавець несе всю повноту відповідальності за допуск до виконання робіт підвищеної небезпеки спеціалістів, керівників та робітників, спеціально навчених цьому виду робіт та таких, що пройшли перевірку знань, мають посвідчення на право виконання робіт підвищеної небезпеки, вміють користуватися індивідуальними засобами захисту, знають способи надання першої допомоги, пройшли медичний огляд і професійний відбір для робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до наказів (розпорядження) про прийняття на роботу, на які міститься посилання в акті перевірки, а саме від 05 травня 2011 року № 00000000278-4681 про прийняття на роботу ОСОБА_13, від 11 травня 2011 року № 00000004102-3824 про прийняття на роботу ОСОБА_11, від 05 травня 2011 року № 00000000558- про прийняття на роботу ОСОБА_5, від 13 травня 2011 року № 00000004714-6931 про прийняття на роботу ОСОБА_8 (а.с.100-103).

Вказані накази видані за типовою формою № П-1, затвердженою наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489, ними визначені дата прийняття на роботу, назва структурного підрозділу, назва професії (посади), кваліфікація, умови прийняття на роботу, умови роботи, оклад (тарифна ставка). Накази підписані генеральним директором Товариства, з їх змістом ознайомлені працівники, про що свідчать їх особисті підписи.

Рядок «умови праці (згідно атестації робочого місця)» в наказах не заповнений, крім того, в рядках «умови прийняття на роботу» відповідна відмітка міститься навпроти фрази «за умовами контракту».

Товариством надані письмові пояснення від 18 червня 2013 року № 653, про те що з працівниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 письмові трудові договори не укладалися, оскільки посада «контролера у виробництві чорних металів» не передбачає укладання контракту, контракти з цими особами не укладалися. Наявність у наказах хибної інформації обумовлена тим, що тестова версія програми «1С Підприємство. Зарплата і управління персоналом» у 2011 році не надавала можливості роздрукувати накази про прийом на роботу з внесеними даними у вигляді, іншому ніж запропонований, а виправлення, підчистки і помарки вважаються неприпустимими. Станом на 17 червня 2013 року неполадки в роботі цієї програми відсутні (а.с.112).

Судом досліджені карти умов праці № КА62022, КА62028, КА62022 (а.с.104-109).

Як вбачається зі змісту вказаних карт умов праці, ПАТ «МК «Азовсталь» проведена атестація робочих місць №№ 62028-62029, 62024, 62030-62033 за професіями «Контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках роботи 5 розряду», «Контролер у виробництві чорних металів, зайнятих на гарячих ділянках робіт вогняного зачищення слябів 4 розряду», «Контролер у виробництві чорних металів, зайнятих на гарячих ділянках робіт клеймування гарячого металу 3 розряду», віднесених до Списку № 2.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ознайомлені із цими картами умов праці, однак підписи ОСОБА_8 і ОСОБА_13 навпроти прізвищ цих осіб у картах умов праці відсутні.

Відповідно до п.п.1, 3 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386/2011 (далі - Положення № 386/2011), Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці України здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами законодавства про працю з питань трудових відносин, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці; здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу, що передбачено пп.1, 3 п.4 Положення № 386/2011.

Крім іншого, Держпраці України має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, що передбачено пп.5 п.6 Положення № 386/2011.

Згідно з п.7 Положення № 386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідач 1 є державним інспектором праці, а Відповідач 2 - територіальним органом Держпраці України. Таким чином, у спірних правовідносинах Відповідачі виступають у якості суб'єктів владних повноважень, а спірні правовідносини виникли внаслідок реалізації ними владних (управлінських) функцій у сфері державного нагляд (контролю) за додержанням роботодавцями трудового законодавства.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

обов'язок доведення правомірності припису від 29 квітня 2013 року в оспорюваній частині покладається на Відповідачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), який на час виникнення спірних правовідносин діяв в редакції від 05 січня 2013 року.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2 Закону № 877).

Ч.4 ст.4 Закону № 877 визначає, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому відповідно до ч.7 ст.4 Закону № 877 однією із загальних вимог здійснення державного нагляду (контролю) є те, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Ч.1 ст.6 Закону № 877 визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, однією з таких підстав є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства; позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) та вимоги до їх оформлення визначені ст.7 Закону № 877.

Згідно з ч.6 ст.7 Закону № 877 за результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Зі змісту ч.ч.7-9 Закону № 877, п.7 Порядку № 390 слідує, що підставою для внесення припису є виявлене органом державного (нагляду) контролю порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

П.20 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року № 5067-VI, який набрав чинності з 01 січня 2013 року, визначено, що робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Згідно з ч.1 ст.21 КЗПП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Правові норми, які містяться в п.20 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» та у ч.1 ст.21 КЗПП України, за своєю сутністю є нормами-дефініціями, не визначають обов'язкові (можливі) правила поведінки особи, а тому не могли бути порушені Позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗПП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Цією ж нормою визначені випадки, у яких письмова форма договору є обов'язковою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, що передбачено ч.ч.3-4 ст.24 КЗПП України.

Положення ст.24 КЗПП України свідчать, що трудовий договір може укладатися як в письмовій, так і в усній формі, за винятком випадків обов'язкового застосування письмової форми.

При цьому ні КЗПП України, ні іншими законодавчими актами не передбачено, що визначення робочого місця працівника, з яким укладений трудовий договір в усній формі, має здійснюватися в наказі про прийняття на роботу, в іншому розпорядчому документі по підприємству тощо.

З працівниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 письмові трудові договори не укладалися, укладення трудового договору було оформлено наказами про прийняття на роботу.

Ст.29 КЗПП України визначає обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.

До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Ст.29 КЗПП України визначає обов'язки роботодавця, які мають бути виконані ним в період між двома подіями - укладання трудового договору та початок роботи за цим договором.

При цьому фраза «під розписку» міститься лише в п.1 ч.1 ст.29 КЗПП України, п.3 ч.1 ст.29 КЗПП України, який передбачає обов'язок роботодавця визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами, аналогічної фрази або синонімічної їй не містить.

Типовою формою наказу (розпорядження) про прийняття на роботу форма № П-1, затвердженою наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489, також не передбачене обов'язкове зазначення робочого місця працівника.

Суд дійшов правильного висновку, що робоче місце працівника може бути визначено роботодавцем також і в усній формі, а тому відсутність документів про визначення робочого місця, саме по собі не свідчить про порушення Товариством вимог п.3 ч.1 ст.29 КЗПП України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до Заступника начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у південному регіоні - Державного інспектора праці Попкової Наталі Володимирівни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування окремих положень припису - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 15 серпня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.О.Чебанов

В.В.Попов