Ухвала суду № 33001511, 15.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/6681/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Жданової О.М.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- до набрання рішенням суду законної сили визнати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 р. форми "В4" № 0000014400, форми "Р" № 0000024400, форми "Р" № 0000034400 неузгодженими;

- до набрання рішенням суду законної сили зупинити обов'язок платника податку здійснити сплату нарахованої суми грошового зобов'язання, визначену у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.03.2013 р. форми "В4" № 0000014400, форми "Р" № 0000024400, форми "Р" № 0000034400;

- заборонити податковому органу до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили вчинювати будь-які дії щодо вимоги АТ "Євроцемент-Україна" здійснити сплату грошового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.03.2013 р. форми "В4" № 0000014400, форми "Р" № 0000024400, форми "Р" № 0000034400.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про забезпечення позову у справі № 820/6681/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак