Постанова № 33001069, 09.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 року Справа № 812/6835/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання: Андріасяні Е.А.

за участю :

представників позивача: Короткій В.М.,

представника відповідача: Пустовалов І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації підйомних установок НКМЗ 2х4х1,8 головного стволу h10 та НКМЗ 1х4х2,5 допоміжного стволу пласту h10 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу №871 від 15.07.2013 року та направлення на перевірку №24/08 від 24.07.2013 року у період з 02.08.2013 року по 05.08.2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку ведення гірничих робіт з кінцевої відкатки, енерго - механічна служба Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь», Луганська область, Антрацитівський район, с.Рафайлівка, вул. Підлісна, 40, на предмет охорони праці та промислової безпеки, в результаті якої був складений акт перевірки в якому були зафіксоване порушення, яке можуть створити загрозу життю працівників або іншим особам.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що деякі порушення товариством вже усунути, тому просив суд надати час для повного усунення виявлених порушень Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області які зафіксовані у акті перевірки №ПА 1/08 від 05.08.2013.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до наказу №871 від 15.07.2013р. про затвердження графіку перевірок підконтрольних підприємств на серпень 2013 року по Краснолуцькій державній регіональній гірничотехнічній інспекції нагляду у вугільній промисловості та направлення на перевірку №24/08 від 24.07.2013 року у період з 02.08.2013 року по 05.08.2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь», Луганська область, Антрацитівський район, с.Рафайлівка, вул. Підлісна, 40 (а.с.21-24).

На підставі вищевказаної перевірки суб'єкта господарювання був складений акт №ПА 1/08 від 05.08.2013. В зазначеному акті перевірки відображені порушення статті 13, 14 Закону України «Про охорону праці», а саме:

- витік термін експлуатації причіпного пристрою, що є порушення ст.13,14 ЗУ №2694 п.3,гл.14;

- не проведено інструментальний контроль втрати перерізу сталі дротів канату, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.1,гл.13;

- не працює самописець швидкостемір, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.3,гл.9;

- витік термін експлуатації повітрозбірника, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.3,гл.2;

- не проведено перевірку геометричного зв'язку підйому і копра, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.9,гл.10;

- витік термін експлуатації канату, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.23,гл.12;

- не проведено повторне випробування канату на канатно-випробувальній станції, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.12,гл.12;

- витік термін експлуатації причіпного пристрою, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.3,гл.14;

- витік термін експлуатації людських вагонеток типу ВЛН1-10Г, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.6,гл.1;

- витік термін експлуатації повітрозбірника, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.3,гл.2;

- не проведено перевірку геометричного зв'язку підйому і копра, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.9,гл.10;

- не проведено щорічну перевірку знань з питань охорони праці у машиністів підйомних установок комісією під голуванням головного механіка, що є порушення ст13,14 ЗУ №2694 п.3,гл.10.

Цей акт складено у присутності Директора ТОВ «Руфь» Пустовалов І.Г., головного механіка Пєтушков А.Е. та підписано останні без зауважень (а.с.17-20).

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону № 2694), яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнаглядом України та її територіальними органами розроблено Положення № 826.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

З матеріалів справи вбачається, що планова перевірка проведена відповідачем у період з 02.08.2013 року по 05.08.2013 року на підставі наказу про затвердження графіку перевірок підконтрольних підприємств на серпень 2013 року по Краснолуцькій державній регіональній гірничотехнічній інспекції нагляду у вугільній промисловості затвердженого 15.07.2013 року Т.в.о. начальника теруправління Б.М. Рибченко (а.с. 21-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

Відповідно до технічних паспортів кранів підвісних електричних однобалочних під інвентарними номерами 1 та 7 останнє повне технічне обстеження було проведено 03.04.2008 року.

Порушення відповідачем зазначених вимог Закону № 2694 підтверджується актом перевірки від 05.08.2013 № ПА 1/08 та на час розгляду справи деякі порушення визнаються директором ТОВ «Руфь».

За правилами п. 1.4. розділу І Положення № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (абз. 5 п. 1.4 розділу І Положення № 826).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганькій області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

За приписами частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості у даному переліку не значаться.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку про стягнення судового збору у розмірі 34,41 грн. з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості, оскільки судові витрати, що виникли, не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» шляхом повного зупинення експлуатації підйомних установок НКМЗ 2х4х1,8 головного стволу h10 та НКМЗ 1х4х2,5 допоміжного стволу пласту h10 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2013 року.

Суддя І.В.Тихонов