Постанова № 32998405, 15.08.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/5422/13-п

3/264/1235/2013

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого фінансовим директором Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1

Згідно протоколу № 171 складеного 29.05.2013 р. при проведенні СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку перевірки ПАТ «ММК ім. Ілліча», (код за ЄДРПОУ 00191129), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді фінансового директора, порушив порядок ведення податкового обліку, передбаченого пп. «а» пп. 138.10.6 п.138.10 ст.138 розділу III ПКУ, та це правопорушення є триваючим, повязане з безперервним невиконанням обовязків, передбачених податковим кодексом, яке виявлено в ході перевірки актом від 26.04.2013 року. Детально суть порушення викладена у додатку № 1 до протоколу, який є його невідємною частиною, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.( а.с.2).

Як вбачається з додатку № 1 до протоколу № 171 складеного 29.05.2013 р. за результатами перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» за 2012 рік, встановлено порушення вимог пп. «а» пп. 138.10.6 п.138.10 ст.138 розділу III ПКУ завищення даних рядку 06.4.1 «Суми коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій у розмірі, що не перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року» додатку ІВ на загальну суму 2642151 грн. Це обумовило завищення даних рядках 06.4 ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» та 06 «Інші витрати» податкової декларації з податку на прибуток підприємства на 2642151 грн., що в свою чергу призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у рядку 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік на суму 2642151 грн. ( а.с.3).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано акта камеральної перевірки від 26.04.2013 р. № 313/15-17-1-00197729 податкової звітності з податку на прибуток.( а.с. 4-6).

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та додатком № 1 до нього (а.с.2,3); актом камеральної перевірки від 26.04.2013 р. № 313/15-17-1-00197729 (а.с.4-6).

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення виявлено податковою інспекцією 26.04.2013 року, тобто після спливу трьох місяців, навіть за останнім у часі поданням звіту.

Посилання в протоколі № 171 складеного 29.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності на те, що скоєне правопорушення є триваючим, суд вважає помилковими, оскільки ряд тотожних самостійних порушень, кожне з яких було закінчено часом подання декларації у податкові органи та строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен відраховуватися з часу подання кожного звіту.

Як вбачається з акту камеральної перевірки від 26.04.2013 р. № 313/15-17-1-00197729 податкової звітності з податку на прибуток, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно за 2012 рік (а.с.4-6), тривалим воно не є, строки притягнення до адміністративної відповідальності на час складання акту сплинули, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

За таких обставин, та враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:Г. Л. Харитонова