Постанова № 32997791, 08.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р. Справа №818/1827/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерногое товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.09.2012 по 24.10.2012 Державною податковою інспекцією у місті Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012., про що складений акт від 31.10.2012 № 3438/2260/23293513/66.

06.12.2012 ДПІ у м. Сумах прийняла податкове повідомлення-рішення № 000080/17-50/62530 про нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 327, 65 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 841, 91 грн.

Позивач вважає рішення таким, що не відповідає актам законодавства та має бути скасоване, оскільки відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення, у випадку наявності заперечень посадових осіб платника податків, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Лист про результати розгляду заперечень датований та відправлений 14.11.2012, відповідно останній день для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є 19.11.2012. Проте, в порушення зазначеної норми Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах прийняло рішення лише 06.12.2012.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач дійшов хибного висновку щодо обов'язку сплатити податок з доходів фізичних осіб при оплаті ритуальних послуг ФОП ОСОБА_1, оскільки позивач не є податковим агентом у цих відносинах.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до п.п. 165.1.22 п. 165.1 ст.165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти або вартість майна (послуг), що надаються як допомога на поховання платника податку роботодавцем такого померлого платника податку за його останнім місцем роботи (у тому числі перед виходом на пенсію) у розмірі, шо не перевищує подвійний розмір суми, визначеної в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 Податкового Кодексу. Сума перевищення за її наявності остаточно оподатковується під час її нарахування (виплати, надання).

ПАТ «Сумиобленерго» платіжними дорученнями № 8061 від 10.10.2011 року згідно рахунку №23 від 05.10.201 Іроку були перераховані кошти ФОП ОСОБА_1 за ритуальні послуги, (вартість майна, (послуг) на поховання ОСОБА_2.), № 8548 від 25.10.2011 року згідно рахунку №26 від 22.10.201 Іроку були перераховані кошти ФОП ОСОБА_1 за ритуальні послуги, (вартість майна, (послуг) на поховання ОСОБА_3.).

Таким чином не утримано та не перераховано до бюджету 1327,65 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Щодо порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення відповідач також не погодився та зазначив, що при порушенні цих строків податковим органом наслідків у вигляді припинення права податкового органу на прийняття та вручення податкового повідомлення-рішення податковим законодавством не передбачено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що з 27.09.2012 по 24.10.2012 Державною податковою інспекцією у місті Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012., про що складений акт від 31.10.2012 № 3438/2260/23293513/66. ( а.с.81-84).

06.12.2012 ДПІ у м. Сумах прийняла податкове повідомлення-рішення № 000080/17-50/62530 про нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 327, 65 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 841, 91 грн. ( а.с.6).

Відповідач в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні вказує на порушення позивачем вимог п.п.165.1.22 п.165.1 ст.165 Подактвого кодексу України, вважаючи, що позивач мав утримати та перерахувати до бюджету 1327,65 грн. податку з доходів фізичних осіб із суми коштів перерахованих ФОП ОСОБА_1, в рахунок оплати ритуальних послуг з поховання колишніх працівників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України, платниками податку є:

фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;

податковий агент;

Відповідно до п. 14.1.180 ст.14 Податкового кодексу України - податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. «б» пп. 165.1.22 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу фізичної особи - платника податку не включаються кошти або вартість майна (послуг), що надаються як допомога на поховання платника податку роботодавцем такого померлого платника податку за його останнім місцем роботи (у тому числі перед виходом на пенсію) у розмірі, що не перевищує подвійний розмір суми, визначеної в абзаці першому пп. 169.4.1 ПКУ (у 2012 році - 1500 грн.). Сума перевищення за її наявності остаточно оподатковується під час її нарахування (виплати, надання).

Проте згідно із ст.ст. 24,25 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин, в тому числі пов'язаних з одержанням будь-яких доходів, є людина (фізична особа), цивільна правоздатність якої припиняється у момент її смерті, тому вважати, що витрачені підприємством у зв'язку з похованням колишнього працівника суми є доходом такого померлого, немає підстав. При цьому будь-хто із родичів померлих не звертався з заявою до підприємства про надання допомоги на поховання. Таким чином в даному в даному випадку немає суб'єкта оподаткування - платника податку.

Також за законодавством кожне підприємство має право самостійно визначати напрямки використання частки прибутку, що залишається в його розпорядженні, в тому числі й на здійснення зазначених витрат. В даному випадку мала місце господарська операція між двома господарюючими суб'єктами, позивач не є податковим агентом по відношенню до надавача послуг, тому підстави для нарахування та утримання з сум таких витрат податку з доходу фізичних осіб позивачем відсутні.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» листом від 07.11.2012 № 17/11963 направило для розгляду ДПІ у м. Сумах заперечення на акт позапланової перевірки від 31.10.2012 № 3438/2260/23293513/66. 19.11.2012 року товариство отримало відповідь на зазначені заперечення , датовану 14.11.2012 року ( а.с.8-59), якою вимоги ПАТ «Сумиобленерго» щодо скасування нарахувань частково задоволені.

Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Однак, в порушення зазначеної норми податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем лише 06.12.2012 року ( а.с.6), без посилання на будь які обставини щодо порушення триденного строку.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України не містить норми, що надає податковому органу повноваження приймати податкові повідомлення рішення поза межами строків, визначених п.86.8 ст.86 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. ( а.с.64).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах №000080/17-50/62530 від 06 грудня 2012 року про збільшення публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" суми грошового зобов"язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб в розмірі 1327,65 грн. та визначення штрафних санкцій в розмірі 841,91 грн.

Стягнути за рахунок Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 114,70 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 13 серпня 2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах