Ухвала суду № 32997430, 13.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Київ К/800/41691/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Товариство)

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013

у справі №822/2626/13-а

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0008111704/1311 від 31.05.2013.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Товариством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 80,29 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі №822/2626/13-а.

Повернути судовий збір Хмельницькій дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 80,29 грн. (платіжне доручення №203194 від 09.08.2013).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко