Ухвала суду № 32996587, 13.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Справа № 11/47-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії КБ "Західінкомбанк" ТОВ, м. Херсон

про зобов'язання щодо вчинення дій та про розірвання договору

за участю представників: органу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: - не з'явився;

від позивача - Сірик Л.А. представник, дов. від 20.03.2013 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2009р. задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії КБ "Західінкомбанк" ТОВ до вчинення дій та припинено провадження у справі щодо вимоги про розірвання договору №746 від 08.10.2002р. та угоди №213 від 01.10.2002р..

Після набрання рішенням законної сили 25.05.2009р. видано відповідні накази.

ПАТ "Західінкомбанк" 30.07.2013р. звернувся до суду зі скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при винесенні постанови від 01.07.2013р. про передачу матеріалів виконавчого провадження №18416111.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ, призначеного розпорядженням керівника апарату №117 від 30 липня 2013р., в зв'язку з відпусткою судді Чернявського В.В. справу №11/47-ПН-09 розподілено судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 31.07.2013р. справу прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.

Відповідач та Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції не скористались своїм правом на участь представника в судовому засіданні.

Скаржник обґрунтовує скаргу наступними обставинами. Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції 01 липня 2013р. було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №18416111. Вказана постанова була винесена на виконання постанови в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області від 27.06.2013р., згідно якої матеріали зведеного виконавчого провадження в ЄДРВП №12172236 від 03.04.2009р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в строк до 05.07.2013р. необхідно передати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Волинській області. Відповідно до вищезазначеної постанови державним виконавцем було постановлено передати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №11/47-ПН-09 від 25.05.2009р., виданого господарським судом Херсонської області, щодо стягнення з ТзОВ КБ "Західінкомбанк" 144 грн. судових витрат з Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області. При цьому, державним виконавцем не враховано, що виконавче провадження №18416111 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №12172236.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив, що відповідно до постанов про зупинення виконавчого провадження від 24.12.2010р. та від 05.11.2010р. виконання зведеного виконавчого провадження №12172236 було зупинене до вирішення по суті скарг на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

При цьому при винесенні оскаржуваної постанови 01.07.2013р. державним виконавцем в порушення ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не було враховано, що на час винесення постанови про передачу виконавчого провадження №18416111 - остаточне рішення по справах щодо оскарження дій головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ не прийняті, тобто державний виконавець був не в праві вчиняти жодних дій по зведеному виконавчому провадженню №12172236, в тому числі передавати виконавче провадження.

Від Першого ВДВС Луцького МУЮ надійшла заява про завершення провадження у розгляді скарг та постанова від 01.07.2013р. про скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження винесену 01.07.2013р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Ліщуком О.О. по виконавчим провадженням які входять до складу зведеного виконавчого провадження №12172236 за якими боржником виступає ПАТ "Західінкомбанк".

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Постанова Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 01.07.2013р. про скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.07.2013р. фактично підтверджує визнання останнім протиправності своїх дій під час винесення постанови, в зв'язку з чим суд задовольняє скаргу ПАТ "Західінкомбанк" в частині визнання протиправними дій Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при винесенні постанови від 01.07.2013р. про передачу виконавчого провадження №12172236.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2013р. про передачу матеріалів виконавчого провадження №18416111, суд дійшов висновку про припинення провадження в цій частині вимог скарги виходячи з наступного.

У пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку за аналогією мають застосовуватись норми п. 1-1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки постановою начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.07.2013р. скасовано постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №12172236 винесену 01.07.2013р., то у суду немає підстав для визнання постанови протиправною та її скасування, оскільки спір в даному випадку відсутній.

Крім того представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від 29.03.2013р. за №16187331, згідно якого станом на 29.03.2013р. з кодом ЄДРПОУ 24112927 значиться Дочірнє підприємство "Херсонський чавуноливарний завод" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", місцезнаходження (юридична адреса) 73000 м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 1.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про заміну Дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" (код ЄДРПОУ 24112927) його правонаступником Дочірнім підприємством "Херсонський чавуноливарний завод" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 24112927).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, п. 1-1 ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Замінити Дочірнє підприємство "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" (код ЄДРПОУ 24112927) його правонаступником Дочірнім підприємством "Херсонський чавуноливарний завод" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 24112927).

2. Скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити частково.

3. Визнати незаконними дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при винесенні постанови від 01.07.2013р. про передачу матеріалів виконавчого провадження №18416111.

4. Припинити провадження щодо вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2013р. про передачу матеріалів виконавчого провадження №18416111.

Суддя Л.М. Немченко