Постанова № 32996537, 13.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 02/5026/1152/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Горкавий О.П., довіреність б/н від 13.03.2012 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Романюк Т.І., довіреність №166 від 18.03.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 05.04.2013 р.

у справі №02/5026/1152/2012 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Русь-95"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі №02/5026/1152/2012 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Русь-95" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року про відмову в задоволенні позову та прийняти нове рішення про повне задоволення позову - визнати недійсними зазначені нижче договори іпотеки від 30 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ. 03087, код ЄДРПОУ 23697280) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, 6, код ЄДРПОУ 31724464), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною (вул. П.Саксаганського, 120, корпус 4, поверх 5, м. Київ, 01032):

- договір іпотеки №1 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9980, на 40/100 частин нежилих приміщень (групу нежилих приміщень № 4), загальною площею 1462,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А, та належить Приватному підприємству "Русь-95" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" від 14.06.2004р., посвідченого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-1973;

- договір іпотеки №3 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9968, - на вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. вул. Лагунової Марії, 10, та належить Приватному підприємству "Русь-95" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Колядою Віктором Володимировичем від 14.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., зареєстровано в реєстрі за №980;

- договір іпотеки №4 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9972, - на нежилі приміщення №№4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39-В, та належить Приватному підприємству "Русь-95" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з ПП "По Чайна" від 27.05.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстровано в реєстрі за №2604;

- договір іпотеки №6 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9984, - нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 707.70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міллєніум" від 03.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., зареєстровано в реєстрі за № 8138;

- договір іпотеки №7 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9988, - нежиле приміщення №5, загальною площею 124,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з ЗАТ "Ярославна" від 05.12.2003р.. посвідченого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., зареєстровано в реєстрі за №1-3489;

- договір іпотеки №8 без оформлення заставної від 30.12.2008р., зареєстрований в реєстрі за №9992, - нежилі приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-В, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "Магазин Атланта" від 29.11.2006р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., зареєстровано в реєстрі за № 9650;

- договір іпотеки №10 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за № 10000, - 26/100 частин нежилого приміщення загальною площею 612,5 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 47 (нежилі приміщення №3 (три) та №6 (шість), з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м.), та належить позивачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з відповідачем-1 від 14.06.2004р., посвідченого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., зареєстровано в реєстрі за №1-1970;

- договір іпотеки №12 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10004, - нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень № 2а) (в літ. А) загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №238 з КП Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.08.2005р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1777;

- договір іпотеки №13 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10008, - нежилі приміщення групи приміщень №6, загальною площею 105,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Букал Юрієм Михайловичем від 21.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є., зареєстровано в реєстрі за №1139;

- договір іпотеки №15 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10012, - нежиле приміщення №6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2003р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1675;

- договір іпотеки №16 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10016, - на нежилі приміщення І поверху (в літ. А) загальною площею 411,8 кв. м.: приміщення №3 (№№ 12-17, 17, 18-30) площею 312,60 кв. м., та приміщення №1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (далі - нерухоме майно) та належить позивачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву від 23.12.2003р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1680.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

09.08.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника ПАТ АБ "Укргазбанк" у відпустці.

13.08.2013 року в судове засідання з'явився інший представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", який надав усні пояснення та не наполягав на відкладенні розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи.

13.08.2013 року в судовому засіданні представником Приватного підприємства "Русь-95" надано додаткові письмові документи, а саме копію ухвали Апеляційного суду Київської області у справі №22-ц/780/663/13 від 27.02.2013 року. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила залучити додаткові письмові документи до матеріалів справи.

Відповідач 1 у судове засідання повноважних представників не направив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач 2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Приватним підприємством "Русь-95" оспорюється дійсність одинадцяти договорів іпотеки без оформлення заставної від 30 грудня 2008 року, а саме, договорів №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, укладених між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, зареєстрованих у реєстрі під відповідними номерами, та на вказане у договорах нерухоме майно цією ж датою накладено заборону відчуження (належним чином засвідчені копії оспорюваних договорів іпотеки надані другим відповідачем та долучені до матеріалів справи).

Іпотекою нерухомого майна за вказаними договорами іпотеки забезпечено всі вимоги Іпотекодержателя ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", найменування якого змінено на ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", які випливають з кредитного договору №90 від 26 грудня 2008 року, укладених між ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" та ТОВ "Святослав".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що з 2003-2006 років позивач був законним власником нерухомого майна, яке без законних підстав було передане ТОВ "Святослав" в іпотеку банку; на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки і до цього часу все нерухоме майно є і було власністю позивача, оскільки за ТОВ "Святослав" рішенням суду було визнано право власності на підставі нікчемного договору купівлі-проджау, який є таким в силу закону і не породжував для ТОВ "Святослав" жодних прав на нього, тому звернення стягнення на предмет іпотеки по боргах ТОВ "Святослав" є безпідставним.

Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписом частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто, при вирішенні спору про визнання договору недійсним необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, зокрема, відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, чи було вільним волевиявлення учасника правочину на його укладення та чи прагнули сторони реального настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем оспорюються договори іпотеки, що укладені відповідачами між собою, та позивач не є стороною в цих договорах.

Виходячи із припису частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Договори іпотеки нерухомості підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що всі оспорювані договори іпотеки нотаріально посвідчені.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписом частин 1, 2 статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право.

Виходячи із змісту частини 1 статті 215 ЦК України, недійсність правочину повинна визначатися виключно на момент його вчинення, тому у разі визнання договору недійсним, він визнається таким, як правило, з моменту його укладення.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки, за іпотекодавцем ТОВ "Святослав" право власності було зареєстровано в органах БТІ на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року, яке було чинним на той час та відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Це твердження відповідає принципу правової певності, що є одним із основних елементів верховенства права згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, в момент підписання договорів іпотеки у обох відповідачів не було сумніву в тому, що ТОВ "Святослав" був власником нерухомого майна, яке він передавав у іпотеку банку.

Таким чином, в момент укладення оспорюваних договорів іпотеки вони відповідали чинному законодавству і по змісту, і по формі.

Тобто, позивачем не подано доказів існування в момент укладення оспорюваних договорів іпотеки обставин, з якими в статтях 203, 215 ЦК України пов'язується недійсність правочину.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і вказує способи захисту цивільних прав та інтересів особи.

Виходячи із припису статті 20 Цивільного кодексу України, спосіб захисту порушеного права обирає позивач.

Позивач обрав спосіб захисту його порушеного права шляхом визнання недійсними договорів поруки від 30.12.2008, укладених відповідачами у справі.

Судовими рішеннями у справах, зокрема, №16/5026/1281/2012, №16/5026/1284/2012, №16/5026/1286/2012 по спору між цими ж сторонами про визнання договорів іпотеки недійсними встановлено факт обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Позивач не є стороною оспорюваних договорів іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 року. Позивач стверджує, що пред'явленням даного позову він захищає своє право власності на нерухоме майно, яке було передане в іпотеку за оспорюваними договорами іпотеки особою, яка не була його власником.

Питання захисту права власності викладені у главі 29 Цивільного кодексу України, зокрема, у статтях 387, 388, 391, 392, 393, в яких визначені способи захисту права власника майна: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, витребування майна від добросовісного набувача, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, визнання права власності, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності. Визнання недійсним договору, стороною в якому не є власник майна, даною главою не передбачений як визначений законом спосіб захисту порушеного права власності.

Обрання неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо укладення оспорюваних договорів іпотеки в період наявності заборони відчуження, оскільки вказане позивачем не доведено та спростовується матеріалами справи. У справі наявні належним чином завірені копії оспорюваних договорів іпотеки, із яких вбачається, що в момент їх нотаріального посвідчення нотаріусом накладено та зареєстровано в реєстрі відповідно до чинного законодавства заборону відчуження предмету іпотеки. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази наявності іншої заборони відчуження цього ж нерухомого майна на момент його нотаріального посвідчення за оспорюваними договорами іпотеки.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі №02/5026/1152/2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області 05.04.2013 року у справі №02/5026/1152/2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі №02/5026/1152/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.