Рішення № 32996492, 30.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 922/2374/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області, до приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 100920,00 грн. за участю представників:

позивача - Шкориненко Т.Є. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Харківський центр промислової електроніки", в якій просить суд розірвати договір підряду № 409/12 від 31.10.2012р., стягнути з відповідача на свою користь суму передплати в розмірі 72000,00 грн., пеню в розмірі 20520,00 грн., штраф у розмірі 8400,00 грн.

Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду за місцем реєстрації, отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.10.2012р. між ПП "Харківський центр промислової електроніки" (підрядник, відповідач) та ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (замовник, позивач) був укладений договір підряду № 409/12.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався на свій ризик, власними силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати по завданню Замовника роботи по капітальному ремонту вертикально-фрезерного верстату мод. ВМ127, інв. № 103893 та вертикально-фрезерного верстату мод. 6М13П, інв. № 5600, що вказані в специфікації, а також виконати монтажні та пуско - налагоджувальні роботи, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи в порядку та в строки, встановлені Договором.

Згідно п. п. 2.1, 2.5 Договору загальна вартість договору з урахуванням матеріалу визначається за результатам дефектовки, але не може перевищувати 120000,00 грн. і оплата здійснюється у наступному порядку: передплата в розмірі 60% від загальної вартості робіт, 40% від загальної вартості робіт оплачується замовником протягом 45 календарних днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Пунктами 3.1, 3.2. зазначеного договору передбачено, що підрядник зобов'язується приступити к роботам по Договору протягом доби з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в ремонт та повністю завершити роботи за даним договором протягом 30 календарних днів з дати підписання акту прийому - передачі обладнання в ремонт.

Відповідно до п. 10.7 Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до 01.03.2013р., а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання.

Позивач на виконання умов Договору платіжним дорученням № 7661 від 02.11.2012 р. перерахував на рахунок відповідача передплату в розмірі 60% від загальної вартості робіт, яка склала 72000,00 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної від 08.11.2012р. ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" відправив на адресу ПП "Харківський центр промислової електроніки" для капітального ремонту вертикально - фрезерні верстати в кількості 2-х шт. : мод. 6М13П, інв. № 5600 та мод. ВМ127, інв. № 103893.

Таким чином, згідно з умовами договору строк закінчення робіт до 09.12.2012р.

Однак, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором ні в строк до 09.12.2012р., ні пізніше, у зв'язку з чим позивач забрав верстати, які були в розібраному стані, у відповідача, що підтверджується актом прийому - передачі від 29.03.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 2 ст. 320 ГК України також передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Враховуючи, що позивач забрав свої верстати, суд вважає, що він реалізував своє право на односторонню відмову від договору підряду у зв'язку з невиконанням підрядником робіт, а отже договір підряду № 409/12 від 31.10.2012р. є розірваним з 29.03.2013р., а тому провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору підряду підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки підрядник не виконав роботи, що були обумовлені умовами договору підряду № 409/12 від 31.10.2012р., позивач має право вимагати відшкодування збитків, тобто в даному випадку позивач має право вимагати повернення здійсненої ним передплати в сумі 72000,00 грн., позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.5 Договору підряду № 409/12 від 31.10.2012р. передбачена майнова відповідальність за порушення строків виконання робіт, а саме в випадку порушення строків початку та закінчення робіт, передбачених п. 3.1-3.2 Договору, строків виправлення недолік виявлених замовником, строків виконання інших зобов'язань по договору, підрядник зобов'язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт по даному договору за кожен день порушення строків, а при простроченні більше 10 календарних днів - додатково штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт по даному договору.

Згідно ч. 1 статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, а частина 2 цієї статті встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зо бов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені за період з 10.12.2012р. по 29.05.2013р. складає 20520,00 грн.

Суд зазначає, що договір підряду № 409/12 від 31.10.2012р. був припинений з 29.03.2013р., позивач отримав свої верстати, а отже прострочення виконання зобов'язань відповідачем тривало з 10.12.2012р. саме по 29.03.2013р., а отже нарахування пені відповідно до п. 8.5 Договору можливо за вказаний період, тобто за 110 днів прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. За визначений судом період прострочення сума пені складає 13200,00 грн., дана сума пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в частині стягнення пені в сумі 7320,00 грн. суд відмовляє.

Крім того, оскільки прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань тривало понад 10 календарних днів, позивачем правомірно нарахований штраф у сумі 8400,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині - на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 5, кв. 310, р/р 260083019241 в АТ "Еврогазбанк" м. Києва, МФО 380430, код 34467395) користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, р/р 260056567 в ДОД ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код 00165669) суму передплати в розмірі 72000,00 грн. за договором підряду № 409/12 від 31.10.2012р., пеню в розмірі 13200,00 грн., штраф у розмірі 8400,00 грн., судовий збір у розмірі 1872,00 грн.

В частині розірвання договору підряду № 409/12 від 31.10.2012р. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в сумі 7320,00 грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05.08.2013 р.

Суддя Яризько В.О.