Рішення № 32996482, 08.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/2458/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків, до Липецької сільської ради, м. Липці Харківського району Харківської області, про стягнення 2807,20грн. за участю представників:

позивача - Протопопова І.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Липецької сільської ради, про стягнення заборгованості за договором № 580003061 від 25.02.2009 р. про надання телекомунікаційних послуг у загальній сумі 2807,20грн., в т.ч. заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 01.04.2013р. у сумі 2744,07 грн., 3% річних у сумі 16,21 грн., інфляційні втрати в сумі 4,26 грн., пеня в сумі 42,66 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 08.08.2013 р. позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2744,07 грн., оскільки дана заборгованість була сплачена відповідачем добровільно.

Відповідач у судове засідання 08.08.2013 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У попередніх судових засіданнях відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В слуханні справи оголошувались перерви до 23.07.2013р. до 14:00 год., 08.08.2013р. о 12:50 год.

Суд, вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

25.02.2009р. між ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", (позивач) та Липецькою сільською радою (відповідач) був укладений договір № 580003061 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п. 1 Договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.2 Договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, споживач зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги згідно діючих тарифів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013р. за період з листопада 2012р. по січень 2013р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2744,07 грн.

На момент розгляду справи вказана сума заборгованості погашена відповідачем, що підтверджується наданим платіжним дорученням, у зв'язку з чим в частині стягнення заборгованості в сумі 2744,07 грн. відсутній предмет спору, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.5.8. Договору у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені за період з 01.10.2012р. по 31.03.2013р. складає 42,66 грн.

Суд зазначає, що позивачем нарахована пеня в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок інфляційних втрат , відповідно до якого сума інфляційних за період з 21.11.2012р. по 31.03.2013р. складає 4,26 грн., а також розрахунок 3% річних за вказаний період, відповідно до якого нараховані річні складають 16,21 грн.

Надані розрахунки відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 16,21 грн., інфляційних втрат у сумі 4,26 грн., пені в сумі 42,66 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Липецької сільської ради (Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Леніна, 5, код 04396615) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002 м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 25614660) 3% річних у сумі 16,21 грн., інфляційні втрати в сумі 4,26 грн., пеню в сумі 42,66 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 2744,07 грн. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 13.08.2013 р.

Суддя Яризько В.О.