Ухвала суду № 32994159, 31.07.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12737/13-к

Провадження № 1-кс/161/2969/13

У Х В А Л А

м. Луцьк 31 липня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю слідчого Солохи М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013020000000094 щодо службових осіб TOB «Агротехніка» за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «Агротехніка» шляхом відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій з придбання зернових культур у ФОП ОСОБА_3 та ПП "Євромаш", яких в дійсності не відбувалось, завищили суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року в розмірі 938 516 грн., а також завищили податковий кредит за січень 2013 року на суму 1 004 392,0 грн.

Вказані порушення виявлені в ході перевірки TOB «Агротехніка» з питань повноти достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2013 року, про що складено акт № 2527/15.3/21750952 від 24.04.2013 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 та абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV в наслідок чого TOB «Агротехніка» завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 938 516,0 грн., а також встановлено завищення податкового кредиту за січень 2013 року на суму 1 004 392,0 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет податку на додану вартість на вказану суму.

22.07.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17.07.2013 року проведено обшук в офісних приміщеннях TOB «Агротехніка» за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова 11. В ході обшуку в кабінеті № 814 TOB «Агротехніка» з металевого сейфу (інвентарний №16) вилучено оригінали документів, що свідчать про протиправну фінансово-господарську діяльність товариства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, а також грошові кошти в сумі 113 118 грн.

Вилучені кошти в офісному приміщенні TOB «Агротехніка», можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме доходом від проведених фінансово-господарських операцій TOB «Агротехніка» з ФОП ОСОБА_3 та ПП «Євромаш».

В ході досудового розслідування, з метою забезпечення повноти, всебічності його проведення та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних грошових коштів, проведення їх огляду та визнанням речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, з метою проведення огляду та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вилучених в ході обшуку офісних приміщень TOB «Агротехніка» грошових коштів. Просить надати тимчасовий доступ до речей, а саме: грошових коштів в сумі 113 118 грн., вилучених 22.07.2013року під час обшуку в офісному приміщенні TOB «Агротехніка» з метою проведення їх огляду та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

При розгляді клопотання встановлено, що 22.07.2013 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2013 року проведено обшук в офісних приміщеннях TOB «Агротехніка» за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова 11. В ході обшуку в кабінеті № 814 TOB «Агротехніка» з металевого сейфу (інвентарний №16) тимчасово вилучено оригінали документів, що свідчать про протиправну фінансово-господарську діяльність товариства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, а також грошові кошти в сумі 113 118 грн.

Також встановлено, що слідчий звертається до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до тимчасово вилучених речей.

При цьому тимчасовий доступ до тимчасово вилучених речей не може бути наданий, так як на підставі ухвали від 17.07.2013 року слідчий отримав законний доступ до всіх перерахованих речей.

Безпосередньо ст. 170 КПК України передбачено накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає вимогам ст. 167 КПК України. Таким чином надання тимчасового доступу до вже тимчасово вилучених речей не передбачено. Так як хронологію КПК України визначено порядок вирішення питання щодо тимчасово вилученого майна. Наступним порядком передбаченим КПК України передбачено повернення тимчасово вилученого майна або його арешт, однак не передбачено надання тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що главою 16 КПК України не передбачено надання тимчасового доступу до вже тимчасово вилучених речей. Оскільки їх доля вирішується відповідно до положень ст. 169 КПК України, якою не передбачено надання тимчасового доступу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 167, 169 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко