Постанова № 32994070, 09.08.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9044/13-п

Провадження № 3/234/1313/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нііптмаш дослідний завод», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Саянська, 11, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого заниження податку на додану вартість всього на суму 1800 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 900 грн. та за квітень 2012 року у сумі 900 грн.; п.п. 138.2, п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого заниження податку на прибуток всього за 1 півріччя 2012 року на суму 1890 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 945 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 945 грн.. Такими діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що перевіркою було встановлено, що ТОВ «НІІПТмаш дослідний завод» придбало у ТОВ «ВТС-УКРІНВЕСТ» тіглі графитові у кількості 4 шт. на загальну суму 10800 грн., в тому числі ПДВ 1800 грн.. На товар маються всі необхідні документи: розрахунки, товарні та податкові накладні, довіреності, а також банківські документи, що підтверджують факт повної сплати товару. Тіглі графитові були доставлені із м. Запоріжжя до м. Краматорська перевізником ТОВ «ІН-ТАЙМ», оплату даної послуги здійснило ТОВ «НІІПТ-маш дослідний завод». Далі дані тіглі були передані до виробництва та використані. Всі дані дії та документи достовірно відображені у п. 3 Акту. Однак, в акті приймається до уваги припущення, зроблені в акті № 79/2200/33795280 від 17.05.2013 року ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя про те, що поставщик тіглей графітових ТОВ «ВТС-УКРІНВЕСТ» не відгружав вказані тіглі ТОВ «НІІПТ-маш дослідний завод», прийомка передача товару не проводилася, тому ДПІ не встановила факт передачі товарів від ТОВ «ВТС-УКРІНВЕСТ» в ТОВ «НІІПТ-маш дослідний завод». Дані припущення в свою чергу засновуються на припущеннях інспекторів ДПІ Бабушкінського району в м. Дніпропетровську. До того ж, це лише припущення. Крім того, відповідно до постанови від 14.11.2012 року № к/9991/50772/12 угода є правомірною, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсною. Всі обвинувачення в порушеннях будуються лише на припущеннях та суперечать ст. 62 Конституції України. Так, встановлено в протоколі порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст 14 Податкового Кодексу України, яка називається «Визначення поняття», але порушити статтю «Визначення поняття» не можливо. В акті стверджується про порушення п. 198.3 та 198.6 ст 198 Податкового Кодексу України «Податковий кредит», однак, які саме положення перекислених саме пунктів порушені та яким чином в акті не вказується. До того ж, в акті не розкривається у чому полягає порушення п.п. 138.2 та п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст 138 «Состав затрат та порядок їх визнання». Виходячи із документів, які надані для перевірки, тіглі графітові відносяться до складу прямих матеріальних затрат, оскільки необхідні для виконання літейних робіт та отже витрати на їх придбання відносяться на собівартість продукції та є витратами, які повинні були б враховані та були враховані для визначення обєкту оподаткування з дотриманням вимог саме п. 138.8 ст 138 ПКУ. Крім того, субєкт господарювання не несе відповідальності за обовязками контрагента. Тому вважає, що акт перевірки складений з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «НІІПТ-маш дослідний завод» придбало у ТОВ «ВТС-УКРІНВЕСТ» тіглі графітови, перевізником яких є ТОВ «ІН-ТАЙМ», дані послуги сплачувало ТОВ «НІІПТ-маш дослідний завод».

Відповідно до п. 3 акту про результати проведеної документальної виїзної перевірки ТОВ «НІІПТ-маш дослідний завод» від 19.07.2013 року № 84/05-15-22-02-31037821 встановлено, що ТОВ «НІІПТ-маш дослідний завод» було отримано від ТОВ «ВТС-УКРІНВЕСТ» тігель графітовий ф300/210*600 мм на загальну суму 10800,00 грн., у тому числі ПДВ 1800,00 грн.. Суми податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних було включено до складу податкового кредиту за січень, квітень 2012 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень, квітень 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:Н.М. Пікалова