Ухвала суду № 32993836, 15.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1631/1293/2012

Номер провадження 11/786/554/2013

Категорія ч.5 ст.191 КК України О.Т.

Головуючий у 1-й інстанції Новак Дмитро Іванович

Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

суддів Денисенко Л.М., Тараненка Ю.П.

за участю:

прокурора Черниша А.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області 6 червня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Журавка Шполянського району Черкаської області, українець, громадянин України, сільський голова Шишацького району Полтавської області, з вищою освітою, невійськовозобов'язаний, житель АДРЕСА_2, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов'язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, непрацююча, раніше працювала головним бухгалтером Яреськівської сільради Шишацького району, невійськовозобов'язана, з вищою освітою, депутат Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима,-

засуджена за:

- ч.2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, зі стягненням штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;

- ч.5 ст. 191 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є її власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено 9 років позбавлення волі з позбавленням права засудженої займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі стягненням штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. та із конфіскацією в дохід держави всього майна, що є її власністю;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, працюючий торгівельним агентом приватного спеціалізованого підприємства " Укрросхім", раніше з квітня 2009 року по грудень 2012 року працював робітником по благоустрою Яреськівської сільради Шишацького району, військовозобов'язаний, з середньою освітою, депутат Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

засуджений за ч.5 ст. 27, 191 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто:

- з засудженої ОСОБА_4 на користь Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області на відшкодування шкоди - 896 344 грн. 64 коп.;

- солідарно із з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області - 202 576 грн. 99 коп.

По справі відповідно до ст. 81 КПК України вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винуватими у вчинені злочинів, за наступних обставин.

ОСОБА_6 займаючи посаду Яреськівського сільського голови Шишацького району Полтавської області та голови виконкому Яреськівської сільської ради, на якого покладені функції представника влади, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою, та водночас головним розпорядником коштів місцевого бюджету Яреськівської сільської ради, в період з вересня 2007 року по травень 2012 року, діючи із злочинною недбалістю, в порушення посадової інструкції Яреськівського сільського голови від 27.09.2007 року та від 28.02.2012 року щодо розпорядження бюджетними коштами, позабюджетними цільовими фондами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою, щодо управління бюджетними коштами у межах встановлених бюджетних призначень, забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, забезпечення організації та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством, щодо організації бухгалтерського обліку в сільській раді та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, виконував неналежним чином через несумлінне ставлення до них, а свої службові обов'язки щодо збереження особистого ключа до електронного цифрового підпису електронних документів Яреськівської сільської ради в таємниці підсудний ОСОБА_6 взагалі не виконав, бо передав підсудній ОСОБА_4 таємницю свого електронного ключа до електронного цифрового підпису електронних документів, передавши їй сертифікат відкритого ключа у системі "iBank UA, який йому був наданий Полтавською обласною дирекцією ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль".

ОСОБА_6 через свою службову недбалість при підписанні складених ОСОБА_4 платіжних доручень на перерахування Яреськівською сільською радою до Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" коштів призначених на виплату працівникам Яреськівської сільської ради заробітної плати, соціальної допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, витрат на відрядження та виплату за господарськими угодами (договорами) щодо вивезення сміття з території сільської ради та упорядкування сміттєзвалища не перевіряв відповідність сум, зазначених в даних платіжних дорученнях сумам, які підлягають перерахуванню, що вказані у відповідних розрахунково-платіжних відомостях, списках на перерахування коштів до "Райфайзен Банку "Аваль" та актів на виконанні роботи за господарськими угодами.

Виявивши неналежне відношення ОСОБА_6 як сільського голови до виконання своїх службових обов'язків з приводу контролю за бухгалтерсько-фінансовою діяльністю у сільській раді та скориставшись цим, ОСОБА_4, займаючи посаду головного бухгалтера Яреськівської сільської ради, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, умисно вчинила службові підроблення бухгалтерських та платіжних документів з вересня 2007 року по травень 2012 року та в період цього часу як самостійно, так і при пособництві у період часу з травня 2009 року по грудень 2011 року ОСОБА_5, яке виявилося у неповідомленні іншим особам про розкрадання службовою особою бюджетних коштів, який працював працівником по благоустрою Яреськівської сільради, здійснила з ОСОБА_5 заволодіння бюджетними коштами Яреськівської сільської ради у загальній сумі 1 104 921 грн. 63 коп. шляхом перерахування по підроблених платіжних документах через Полтавську обласну дирекцію ПАТ " Райфайзен банк Аваль" грошових коштів у розмірах більших ніж підлягало перерахуванню на свій зарплатний рахунок, зарплатний рахунок підсудного ОСОБА_5 та зарплатний рахунок свого батька ОСОБА_7, який тоді працівником сільради не був та якихось робіт по певних угодах з сільрадою не виконував.

Таким чином, службова недбалість підсудного ОСОБА_6 привела до вчинення підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаних вище злочинних дій по розкраданню бюджетних коштів у особливо великих та великих розмірах, що є тяжкими наслідками.

За вказаний період ОСОБА_4 з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем головного бухгалтера Яреськівської сільської ради, діючи з прямим умислом підробила офіційні документи:

- платіжні доручення на перерахування Яреськівською сільською радою до Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" коштів призначених на виплату заробітної плати працівникам сільської ради, завищуючи в них суми коштів, які підлягали перерахуванню, а саме в платіжних дорученнях за 2007-2012 роки;

- платіжні доручення про перерахування коштів призначених для виплати працівникам сільської ради державної соціальної допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, завищуючи в них суми коштів, а саме в платіжних дорученнях за 2008- 2011 роки;

- платіжне доручення №796 від 06.10.2011 року про перерахування коштів для виплати працівникам сільської ради в зв'язку з наданням відпустки, в якому завищила суму, що підлягає перерахуванню;

- відомості про нарахування коштів, в яких завищувала суми коштів, що підлягали перерахуванню на зарплатні рахунки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за період з 23.09.2007 року по 28.05.2012 року,

- платіжні доручення на перерахування до Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен "Банк "Аваль" грошових коштів в якості виплати працівникам сільської ради заробітної плати, соціальної допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, витрат на відрядження та виплат за виконання робіт за господарськими угодами про вивіз сміття з території сільської ради та прибирання сміттєзвалища при відсутності будь-яких правових підстав на проведення перерахування цих коштів та відомості про нарахування коштів про зарахування коштів на зарплатні рахунки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Також ОСОБА_4, умисно, являючись службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем головного бухгалтера Яреськівської сільської ради, діючи з прямим умислом безпідставно склала наступні завідомо неправдиві платіжні доручення:

- про перерахування коштів для виплати заробітної плати: за період з 21.12.2007 року по 28.03.2012 року;

- про перерахування коштів для виплат у зв'язку з наданням відпустки: №65 від 04 червня 2010 року, №947 від 01.09.2011 року.

Крім того, ОСОБА_4 умисно склала відомості про нарахування коштів за період з 24.12.2007 року по 26.04.2012 року.

З метою доведення до кінця свого злочинного наміру щодо заволодіння бюджетними коштами Яреськівської сільської ради в особливо великих розмірах підсудна ОСОБА_4 умисно, користуючись своїм службовим становищем, вказані підроблені та складені завідомо неправдиві платіжні доручення подала до управління Державного казначейства в Шишацькому районі, а підроблені та складені завідомо неправдиві відомості про нарахування коштів - з допомогою електронної системи "Клієнт-банк" подала до Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль".

На підставі вище вказаних підроблених ОСОБА_4 платіжних доручень та відомостей про нарахування коштів, у період з вересня 2007 року по травень 2012 року включно управлінням Державного казначейства в Шишацькому районі було перераховано до Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" для виплати працівникам Яреськівської сільської ради грошові кошти в розмірі більшому ніж підлягало перерахуванню на загальну суму 1 104 921 грн. 63 коп., в тому числі в 2007 році - 2292,99 грн., в 2008 році - 65074,17 грн., в 2009 році - 220061,35 грн., в 2010 році - 323340,46 грн., в 2011 році - 408825,09 грн., в 2012 році - 85327,57 грн. з яких Полтавською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 712 984, 44 грн. були перераховані на зарплатний рахунок ОСОБА_4, в тому числі в 2007 році - 912.99 грн., в 2008 році - 12 081,24 грн., в 2009 році - 104 209,48 грн., в 2010 році - 180 691,74 грн., в 2011 році - 329 761,42 грн., в 2012 році - 85 327,57 грн.; 183 360, 20 грн. - на зарплатний рахунок ОСОБА_7, в тому числі: в 2007 році - 1380,00 грн., в 2008 році - 52 992,93 грн., в 2009 році - 65 503,86 грн., в 2010 році - 63 483,41 грн.; 208 576, 99 грн. - на зарплатний рахунок підсудного ОСОБА_5, в тому числі: в 2009 році - 50 348,01 грн., в 2010 році - 79 165,31 грн., в 2011 році - 79 063,67 грн.

Незаконно перераховані ОСОБА_4 на вказані рахунки кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через банкомати знімали, а також банківськими картками розраховувалися за придбані товари та одержані послуги, які використовували, як для власних потреб кожного, так і на свої спільні потреби, тобто викраденими грошовими сумами розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_5 вказують на те, що вирок є незаконним в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_5, внаслідок його суворості. Так, судом не враховано у повному обсязі те, що ОСОБА_5, як на досудовому так і на початку та в кінці судового слідства вину визнав повністю, щиро розкаявся, допомагав слідству у розкритті злочину, частково відшкодував завдані збитки, працює на постійній роботі де зарекомендував себе з позитивного боку, виховує малолітню доньку (2012 р.н.), у нього на утриманні перебуває дружина ОСОБА_9, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. А тому просять змінити вирок в частині призначення покарання застосувавши вимоги ст.ст. 69, 75 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню прокурору Шишацького району для провадження додаткового розслідування у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового і судового розслідування, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а також неправильним застосуванням кримінального закону, посилаючись на те, що не досліджено рух коштів по рахунках засудженого ОСОБА_6, в матеріалах справи відсутній медичний висновок щодо стану здоров'я засудженої ОСОБА_4, суд обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не вирішив долю її малолітньої доньки, також при провадженні досудового слідства було допущено порушення права на захист ОСОБА_4, так як після вручення постанови про порушення кримінальної справи їй не було роз'яснено право на оскарження цієї постанови.

Аналогічні доводи наводить в своїй апеляційній скарзі і засуджена ОСОБА_4 при цьому вказує ще і на те, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги те, що в неї на утриманні перебуває малолітня хвора дитина, якій потрібне періодичне лікування, не врахував її характеристику а також стан здоров'я. Просить вирок суду скасувати а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, також змінити їй запобіжний захід з взяття під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а апеляції захисника ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Винуватість засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин підтверджується показаннями засуджених, які в судовому засіданні не заперечували фактів привласнення бюджетних коштів, їх розміру та способу заволодіння.

Показання засуджених об'єктивно підтверджуються актом позапланової ревізії виконання сільського бюджету Яреськівською сільською радою, копіями платіжних документів, роздруківками руху коштів за рахунками засуджених та ОСОБА_7 та іншими доказами і фактично не спростовується в апеляціях.

Твердження в апеляціях в інтересах засудженої ОСОБА_4 про причетність до викрадення бюджетних коштів ОСОБА_6 не спростовує винуватості самої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, крім того, ретельно перевірялось в судовому засіданні судом першої інстанції і не знайшло підтвердження.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини вчинення злочинів встановлені повно та об'єктивно, підстави для проведення додаткового розслідування відсутні.

Твердження в апеляції ,в інтересах ОСОБА_4, про порушення її права на захист не роз'ясненням права на оскарження постанови про порушення кримінальної справи є безпідставним. Ст.ст. 98-2. 236-7 КПК України не передбачений обов'язок слідчого роз'яснювати можливість оскарження постанови про порушення кримінальної справи. В той же час, слідчим виконані вимоги названих статей, щодо вручення копій відповідних постанов особам, щодо якої порушено справу а тому числі і ОСОБА_4

Дії засудженого ОСОБА_5 за ч. 5, ст. 27, ст. 191 ч .4 КК України кваліфіковані правильно.

В той же час, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтовано кваліфікувавши дії засудженої ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України суд помилково кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 366 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 400-25 КПК України (в редакції 1960 року) рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону, та для всіх судів України.

Верховний Суд України в постанові від 21 березня 2013 року (Вісник ВС України № 7 2013 р.) розглядаючи справу за заявою засудженої наголосив, що у тому разі, коли службове підроблення вчиняється службовою особою, яка потім сама використовує підроблені (сфальсифіковані) нею офіційні документи як засіб (спосіб, умови тощо) для скоєння іншого злочину, коли суспільно небезпечні наслідки настають після вчинення діяння, якому службове підроблення було засобом (способом, умовами) його скоєння, то інкримінувати спричинення таких наслідків водночас і як результат службового підроблення є неправильним, оскільки ці наслідки не перебувають у прямому (безпосередньому) причинному зв'язку із службовим підробленням. Понад те, таке ставлення за провину призводитиме до покладення на особу подвійної відповідальності за одні й ті самі наслідки, що є неприпустимим.

Оскільки вироком встановлено, що ОСОБА_4,. самостійно та за пособництвом ОСОБА_5., заволоділа бюджетними коштами і саме цими діями завдана шкода бюджету сільської ради, зазначені наслідки безпідставно визнані судом як тяжкі наслідки від службового підроблення.

З огляду на викладене дії ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації з ч .2 на ч. 1 ст. 366 КК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за можливе при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Покарання засудженому ОСОБА_5 призначене судом з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують покарання, в тому числі й тих, на які вказується в апеляції, а також, даних про особу засудженого, за своїм розміром є мінімальним,а тому підстав д о його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника залишити без задоволення.

апеляції засудженої ОСОБА_4 их та її захисника задовольнити частково.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 6 червня 2013 року змінити:

перекваліфікувати дії засудженої ОСОБА_4 з ч .2 на ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки із конфіскацією в дохід держави всього майна, що є її власністю.

В інший частині вирок щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

СУДДІ:

Кожевніков О.В. Денисенко Л.М. Тараненко Ю.П.