Рішення № 329930, 20.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.06 р. Справа № 17/326

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,

ЄДРПОУ 13539278, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство

„Союздрук”, ЄДРПОУ 24799092, м. Маріуполь

про стягнення 16 742 грн. 03 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Анашкіна І.М. – директор

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 16 742 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договорам №071/2 від 01.01.2006р. про поставку періодичних друкованих засобів масової інформації та №071 від 01.01.2006р. в частині оплати поставленого товару, акт звірки

Відповідач у відзиві на позовну заяву №2450 від 06.12.2006р. позовні вимоги у сумі 16 742 грн. 03 коп. визнав у повному обсязі.

Одночасно відповідачем надане платіжне доручення №783 від 19.12.2006р. про часткову сплату заборгованості у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк – Медіа” та Закрите акціонерне товариство „Маріупольське агенство „Союздрук” уклали договір поставки за №071 від 01.01.2006р.

У відповідності до умов цього договору позивач поставляє відповідачу замовлені тиражі друкованих видань „Комсомольська правда”, „Телегід”, „Теленеделя”, „Телескоп”, „Комплект „Телесім” для подальшої реалізації.

В свою чергу, відповідач за цим позовом повинен прийняти та сплатити позивачу вартість поставлених друкованих засобів масової інформації в межах цього договору.

Пунктом 3.1 договору №071 від 01.01.2006р. відповідач повинен розрахуватися з позивачем за отримані тиражі не пізніше 30 числа місяця, наступного за місяцем відвантаження.

Також, між позивачем та відповідачем був укладений договір №071/2 від 01.01.2006р. про поставку періодичних друкованих засобів масової інформації.

За умовами вказаного договору позивач за цим позовом поставляє відповідачу, а відповідач приймає та сплачує позивачу друковані засоби, які поставляються відповідно в межах даного договору.

Відповідно до п.2 § 7 договору №071/2 від 01.01.2006р. про поставку періодичних друкованих засобів масової інформації, покупець – відповідач за цим позовом здійснює оплату за замовлену кількість друкованих видань у відповідності з графіком поставок, продажу, оплати та списання, зазначених в додатках до даного договору.

Як стверджує позивач, станом на 31.08.2006р. у відповідача відповідно до акту звірки взаємних розрахунків наявна заборгованість у сумі 16 742 грн. 03 коп.

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 16 742 грн. 03 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №2450 від 06.12.2006р. позовні вимоги у сумі 16 742 грн. 03 коп. визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких підстав, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупреч умовам договорів №071/2 від 01.01.2006р. про поставку періодичних друкованих засобів масової інформації, №071 від 01.01.2006р та ст.526, 530 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем були порушені зобов’язання в частині оплати поставленого товару.

Даний факт підтверджується поясненнями відповідача, наданих в судовому засіданні, та відзивом на позовну заяву №2450 від 06.12.2006р., яким позов з боку відповідача визнаний.

Крім цього, відповідачем надана копія платіжного доручення №783 від 19.12.2006р., згідно з якою Відкрите акціонерне товариство „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь частково сплатило наявну у нього заборгованість, зокрема у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк заборгованості у сумі 1 700 грн. 00 коп. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 15 042 грн. 03 коп., господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у зв’язку з визнанням позову відповідачем.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач частину заборгованості сплатив після звернення позивача до суду з позовом, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, ч.5 ст.78, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 16 742 грн. 03 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк заборгованість у сумі 15 042 грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 167 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог припинити провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 20.12.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.