Ухвала суду № 32991553, 06.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р.Справа № 2а-5365/12/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) звернулась в суд із позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі ПП «Елена») про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за ПП «ВКФ «Елена» обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 65802,45грн., який виник починаючи з 16.11.2012р. за підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. та ухвали Вищого адміністративного суду від 28.02.2011р. В результаті несплати грошових зобов'язань донарахованих згідно акту перевірки від 19.05.2006р. №1626/23-4/14124668 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ВКФ «Елена» за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.» та прийнятого податковою інспекцією рішення про застосування штрафних санкцій (форми «С») від 26.07.2006р. за №0624592303/2 на суму 111173,65грн., яке вручено Підприємству по пошті.

Враховуючи, що Підприємство у добровільному порядку борг, у розмірі 65802,45грн. не погасило, ДПІ просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013р. позов задоволено.

Стягнуто з рахунку Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (ідентифікаційний код 14124668) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки, що йому належить в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення вимог законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 65802 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дві) грн. 45 (сорок п'ять) коп. в дохід державного бюджету, код платежу 21080900, отримувач УДК в м. Херсоні, код 24104230, МФО ГУ ДКСУ 852010

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за ПП «ВКФ «Елена» обліковується податковий борг у розмірі 65802,45грн. Платник податку у добровільному порядку вказаний боргу не сплатив, а тому суд вважає необхідним стягнути спірну суму.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до даних особових рахунків за ПП «Елена» обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства по патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 65802,45грн. Борг виник 16.11.2012р. за рахунок несплати грошових зобов'язань, донарахованих згідно акту перевірки від 19.05.2006р. №1626/23-4/14124668 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ВКФ «Елена» за період з 01.10.2004р.-31.12.2005р.» (а.с.16-27) та прийнятого 26.07.2006р. ДПІ податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій (форми «С») за №0624592303/2 на суму 111173,65грн .

Не погоджуючись із застосованою сумою штрафних санкцій, позивач оскаржив її в судовому порядку та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012р. та Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012р. скасоване рішення ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС від 24.05.2006р. №0624592303/0 в частині застосування до ПП «ВКФ Елена» штрафної санкції на суму 45371,20грн. В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. залишено без змін. Таким чином, залишок несплачених грошових зобов'язань по штрафним санкціям становить 65802,45грн.

20.04.2012р. ДПІ вручено відповідачу податкову вимогу від 19 квітня 2012р. за №828 на суму 1428330,84грн. (а.с.4). До складу цієї суми податкового боргу входить і сума у розмірі 65802,45грн., яка і є предметом даного спору. Між тим, відповідач в добровільному порядку сума податкового боргу не сплачена, а тому ДПІ прийняла рішення про опис майна у податкову заставу від 19.04.2012р. №55/19-103 (а.с.5). Складено акт опису майна від 08.05.2012р. №36/19-103 на суму 1300865,86грн., застава зареєстрована 11.05.2012р. за №12482117(а.с.6-9).

На час розгляду справи судом першої інстанції податковий борг відповідачем не сплачений.

Перевіряючи правомірність вимог податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п.95.3., 95.4. ст.95ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.16.1.4. ст.16ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем прийняті усі передбачені діючим законодавством заходи щодо стягнення з платника податків заборгованості, але вони позитивних результатів не дали, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки, що йому належать в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям в сумі 65802,45грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко