Рішення № 329903, 21.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.06 р. Справа № 43/369

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецьк -облводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктепло -комуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 182 873,42 грн.

Представники сторін:

від позивача : Кошуба В.О. зо дов. №169 від 20.09.06р.

від відповідача: Анохіна Т.І. за дов. від 01.08.06р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.2006р. по 21.12.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 182 873,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово –комунальному господарству від 01.07.1994р. №65, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.07.1994р. за №165/374.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: рахунки та акти водопостачання, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2006р.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №юр/5368 від 05.12.2006р. позовні вимоги визнав частково у сумі 182 373,41 грн. Несвоєчасну оплату наданих послуг пояснив скрутним фінансовим становищем.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно –правового акету, господарських та інших договорів, передбачених законом.

Нормативно –правовим актом, який установлює порядок користування питною водою з комунальних водопроводів та прийом стокових вод до комунальної каналізації є “Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України” (далі Правила).

У виконання п. 1.4. Правил, позивачем в особі структурного підрозділу – виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства м.Кіровське, здійснювались послуги по питному водопостачанню та водовідведенню відповідачу - Обласному комунальному підприємству “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Кировськетепломережа”.

Відповідно п. 1 наказу Обласного комунального підприємства “Донецьк -теплокомуненерго” від 18.04.2006р. №124 “Про реорганізацію виробничої одиниці”, 30.06.2006р. була закрита виробнича одиниця “Кировськетепломережа” шляхом приєднання до виробничої одиниці “Ждановкатепломережа”.

За період з 01.12.2004р. по 01.09.2006р. відповідачу було надано послуг по питному водопостачанню та водовідведенню на суму 431409,7 грн.

Пунктом 12.9 Правил встановлено, що рахунки та інші платіжні документи підлягають оплаті абонентами в триденний строк після їх пред`явлення Водоканалом.

Однак, відповідач здійснював оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Всупереч вимогам п. 12.9 Правил, ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не здійснював свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.09.2006р. у сумі 182 873,42 грн.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №юр/5368 від 05.12.2006р. позовні вимоги визнав частково у сумі 182 373,41 грн. Зазначив, що на рахунок позивача було перераховано суму у 500 грн. в порядку взаємозаліку.

В підтвердження своїх доводів, відповідач надав суду зведений реєстр сум списаної заборгованості для проведення централізованих розрахунків складений 13.06.2005р., лист №20/1918 від 03.07.2006р. та виписку в порядку ст. 36 Закону України “Про держаний бюджет України на 2006р.” Із зазначених документів не вбачається проведення саме 500 грн. на рахунок позивача.

Позивач з запереченнями відповідача не згоден. Крім того, у бухгалтерських документам позивача не значиться сума 500 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 01.12.2006р., який додано до матеріалів справи.

З огляду на наведене, відповідачем не надано належних доказів сплати 500 грн. в порядку взаємозаліку.

У відзиві на позовну заяву відповідач пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з тяжким фінансовим становищем: відсутністю належного фінансування з державного бюджету, дебіторською заборгованістю споживачів та боргами населення за надану теплову енергію. Тому просив суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Зазначене клопотання відповідача судом не задоволено, з огляду на наступне.

За приписами п.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено термін предявлення наказу до виконання у три роки, тобто сторонам законодавчо надана можливість врегулювання зазначених відносин без звернення до суду та ДВС.

Виходячи з того, що позов доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 182 873,42 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, “Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, ст.526, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 182 873,42 грн, задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства “Донецьктепло -комуненерго” (83086, м. Донецьк, вул.. Донецька, 38; код ЄДРПОУ 0337119) на користь Державного обласного комунального підприємства “Донецьк -облводоканал” (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 13; код ЄДРПОУ 03361425) заборгованість у сумі 182 873,42 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1 828,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.12.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу,

1. відповідачу,

1. у справу.