Ухвала суду № 32990040, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. справа № 1170/2а-2843/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року

у адміністративній справі № 1170/2а-2843/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000670225 від 02.08.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 02 серпня 2012 року № 0000670225, яким ПАТ ««по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 256369,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 64093,00 грн. Позивачеві присуджено судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 2146,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення рішення № 0000670225 від 02.08.2012 року про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 320 642,00 грн., було прийнято відповідачем на підставі акта перевірки №68/22-5/05784437 від 23.07.2012 року, що був складений за результатом проведеної податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка» на підставі наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 828 від 10 липня 2012 року, виданого на виконання вимоги постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Безушко А.П. від 19.01.12 року по кримінальній справі №20-3996 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Міксбуд» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року та з ТОВ «Дол-В» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з положень п.86.9 ст. 86 ПК України якою визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведені вище положення за висновком суду першої інстанції свідчать про те, що, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене відповідачем передчасно, а тому підлягає скасуванню саме з тих підстав, що винесено за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в межах кримінальної справи, та звертає увагу на те, що пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу України не передбачається будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин була призначена на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача оскільки судом першої інстанції було повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги також не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення було порушено норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС- залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов