Рішення № 32989869, 06.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 910/11058/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциною В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. Київської міської філії, м. Київ до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 8515,42грн. за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., дов. № 1156 від 20.12.2012р.

відповідача - Бочарова Н.В., дов. № 408 від 30.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 8190,21грн. заборгованості по орендній платі, 267,60грн. пені та 57,61грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 4-27/434-15 від 01.03.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

13.06.2013р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу по справі № 910/11058/13 про направлення позовних матеріалів за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. Київської міської філії, м. Київ до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 8515,42грн. за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Харків.

25.06.2013р. Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 910/11058/13 та про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

25.07.2013р. за вх. № 27281 через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, заявлених до стягнення. Згідно наданого уточненого розрахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача 8515,42грн., в тому числі: 8190,21грн. основного боргу, 4,10грн. інфляційних, 53,51грн. - 3% річних та 267,60грн. пені.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подані позивачем уточнення позовних вимог не суперечать вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає їх до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та заявив клопотання про відстрочення виконання рішення на 2 місяці у зв*язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.03.2012р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 4-27/434-15 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень (надалі - майно), що розташоване в м. Києві на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н.Ужвій (АТС-460), загальною площею 2,0 кв.м. та на 3 поверсі 4-поверхового будинку № З по вул. Макіївській ВК-5-460 (АТС-430), загальною площею 2,0 кв.м. для розміщення обладнання зв'язку.

П.2.1 Договору передбачено, що передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі майна, що є додатком 1 до Договору. Розмір орендної плати визначений пунктом 3.1. Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, передав відповідачу майно в користування, що підтверджується Актом приймання - передачі майна від 01.03.2012р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

02.01.2013р. сторони уклали Додаткову угоду № 1-48-15 до Договору оренди № 4-27/434-15 від 01.03.2012р. відповідно до якої зокрема внесено зміни до предмету договору та п. 1.1. Договору викладено в наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень (майно) розташованих в м.Києві на 2-му поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н.Ужвій (АТС-460), загальною площею 2,0 кв.м. - технологічних приміщень для розміщення обладнання зв*язку.".

Згідно з п. 6.1.3. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.3.6. Договору орендна плата перераховується відповідачем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Однак відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань та не оплатив рахунки виставлені позивачем, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 8190,21грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 8190,21грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 4-27/434-15 від 01.03.2012р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4,10грн. за період з 28.01.2013р. по 31.05.2013р. та 3% річних в сумі 53,51грн. за період з 28.01.2013р. по 31.05.2013р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 267,60грн. пені за період з 28.01.2013р. по 31.05.2013р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення, враховуючи скрутний фінансовий стан підприємства відповідача а також те, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти надання відповідачу відстрочки, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати відстрочку виконання рішення строком на два місяця до 06.10.2013р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог від 25.07.2013р.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення задовольнити. Надати відстрочку виконання рішення строком на два місяці до 06.10.2013р.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50; код ЄДРПОУ 35074228) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910; в тому числі р/р 2600811272 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) 8190,21грн. основного боргу, 4,10грн. інфляційних, 53,51грн. - 3% річних, 267,60грн. пені та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Надати відстрочку виконання рішення строком на два місяці до 06.10.2013р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.