Постанова № 32989565, 15.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №905/2349/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Шевкової Т.А.суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін : від позивача: Альошина С.В. дов.№ 09/75 від 03.01.2013 рокувід відповідача 1: від відповідача 2:Ляшко Д.В. дов. № Н-01/792 від 01.04.2013 року не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від29.05.2013 рокуу справі№ 905/2349/13 (суддя Матюхін В.І.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Донецька область, м. Маріупольдо 1. Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Свердловськ, Луганська область простягнення 13 207 грн. 48коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Свердловськ про стягнення з відповідачів пропорційно ступеню їх вини збитків у сумі 6 270грн. 26коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що збитки виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (антрациту), відвантаженого 03.11.2012 року позивачеві ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за залізничною накладною № 48446348 у напіввагоні №53527750 за умовами договору поставки № ДУ-01/10-42р/4521 від 07.09.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Метінвест холдінг».

Позивач заявою від 26.04.2013р. № 09/21 збільшив розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідачів 7 321,36грн.

Заявою від 13.05.2013р. № 09/21 позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачів 13 207,48грн., а саме 5 886,12грн. - з Державного підприємства «Донецька залізниця», 7 321,36грн. - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.05.2013 року у справі № 905/2349/13 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Судом встановлено, що залізниця довела виникнення недостачі з незалежних від перевізника причин у зв'язку з чим відсутні підстави покладення відповідальності за виявлену нестачу на перевізника, тому вимоги позивача до ДП «Донецька залізниця» визнані безпідставними через відсутність вини перевізника у нестачі.

Господарський суд дійшов до висновку, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» як відправник, який не є стороною за договором поставки (купівлі-продажу), за загальним правилом не є зобов'язаною стороною; у відносинах, які випливають з договору перевезення, права і законні інтереси позивача не порушені, тому вимоги вантажоодержувача до вантажовідправника - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" визнані судом безпідставними.

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013 року у справі № 905/2349/13 скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» як до вантажовідправника, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов до вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», стягнувши з нього 7 321грн. 36коп. у відшкодування збитків.

Заявник скарги вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та є підставою для часткового скасування рішення суду, зокрема, заявник скарги не погоджується із висновком суду щодо відмови у задоволенні позову за рахунок вантажовідправника, вважаючи, що збитки повинен відшкодувати поставщик за договором поставки № ДУ-01/10-42р/4521 від 07.09.2010 року - ТОВ «Метінвестхолдінг», оскільки, на думку заявника скарги вимоги щодо відшкодування збитків повинні бути задоволені за рахунок ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - якій є стороною за договором перевезення, посилаючись на ст.24 Статуту залізниць України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу № 844 від 08.07.2013 року повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013 року у справі № 905/2349/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що представник ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути спір без участі його представника за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Представник Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013 року у справі № 905/2349/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами, складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач є покупцем вугільної продукції за договором № ДУК-01/10-42р/4521, укладеним 07.09.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг".

Згідно із специфікацією від 01.10.2012 року ціна 1т вугілля АМ 13-25 - 1 201,20грн. (з ПДВ).

Згідно рахунку-фактури СФ-161117 від 06.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг», 1 т вугілля донецького марки А (АМ13-25) - 1 001,00грн. без ПДВ.

Згідно рахунку-фактури № 1992 від 03.11.2012року вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», виставленого ТОВ «ДТЕК Трейдінг», і акту приймання-передачі вугільної продукції від 03.11.12р. ціна 1т вугілля марки АМ 13-25 (з приплатами і знижками) - 1 127,61грн. (з ПДВ).

В силу ст.306 ГК України, ст.908 ЦК України, загальні умови перевезення визначаються цими кодексами, законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо перевезення встановлюється договором, якщо інше не визначено, зокрема, транспортними кодексами (статутами), що передбачено п. 5 ст. 307 ГК України, п. 2 ст. 908 ЦК України.

Зокрема, на перевезення залізничним транспортом вантажів, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспортну загального користування, поширюються норми Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. N 457.

Як вбачається з матеріалів Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» 03.11.2012 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у напіввагоні №53527750 за залізничною накладною № 48446348 зі станції Довжанська Донецької залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці відвантажило антрацит у вологому стані, зазначивши, що вантаж ущільнений і маркований вапном.

Вантажовідправником у накладній зазначено у напіввагоні №53527750 нетто - 69 000кг (брутто - не зазначено, тара - 23 100кг).

На станцію призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці вагон прибув 05.11.2012 року.

За заявкою вантажоодержувача, на підставі ст. 52 Статуту залізниць України, здійснено перевірку маси вантажу у вагоні №53527750 та виявлено недостачу, за даним фактом станцією Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці складений комерційний акт БН 699985/502 від 06.11.2012р.

В комерційному акті БН 699985/502 від 06.11.2012р. зазначено, що вагон в комерційному і технічному відношеннях справний, люка і двері в вагоні справні і зачинені, навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400-500мм, поверхня вантажу розрівняна і ущільнена, проглядається слабе маркування вапном, маркування не порушене, виїмок та заглиблень немає, зважування вагону проводилося на 150-т електронних терезах станції Сартана-2 комбінату ім. Ілліча" з повною зупинкою вагону, вага нетто зважування вантажу 62 400кг (брутто - 85 500кг, тари з брусу - 23 100кг), нестача вантажу складає 6 600кг проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписаний з боку залізниці - начальником станції, двома комерційними агентами, з боку одержувача - прийомоздавальником ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Відповідно до ст.105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Так, згідно ст. 110 Статуту, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

За змістом ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу лише у випадках, визначених цією нормою. Зокрема, в силу п. "а" ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу у разі, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

В силу ст. 129 Статуту залізниць, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, засвідчуються комерційними актами загальної форми, що складають станції залізниць. Зокрема, комерційний акт складається для засвідчення невідповідності маси вантажу, зазначеній у транспортному документі.

За приписами статті 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Приймаючі до уваги відомості внесені до комерційного акту БН 699985/502 від 06.11.2012р., а саме те, що маркування не порушено, люки справні та зачинені, виїмок та заглиблень немає, тобто вантаж на станцію призначення прибув у тому ж стані, у якому він прийнятий залізницею до перевезення (без слідів розкрадання чи втрати під час перевезення), слід визнати правильним висновок господарського суду про те, що залізниця довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі.

Як вбачається з матеріалів справи поставка антрациту здійснена на підставі договору поставки № ДУК-01/10-42р/4521, який укладено 07.09.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Метінвест холдинг" (постачальник) і стороною якого не є відправник вантажу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».

Враховуючи те, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» як відправник, якій не є стороною за договором поставки (купівлі-продажу), за загальним правилом не є зобов'язаною стороною, у відносинах, які випливають з договору перевезення, права і законні інтереси позивача не порушені, вимоги вантажоодержувача до вантажовідправника - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" слід визнати безпідставними, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013 року у справі № 905/2349/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам статті 43 ГПК України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2013 року у справі № 905/2349/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1 - позивачу;

2, 3 - відповідачам;

4 - до справи;

5 - господарському суду Донецької області,

6 - ДАГС