Рішення № 32989448, 08.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа № 911/2206/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Київ,

до Державне підприємство «Бориспільське», Київська обл., м. Бориспіль,

про стягнення 9 952,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошман В.О. - представник за довіреністю №98 від 21.05.2013 року;

від відповідача: не з'явились;

секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

06.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом б/н від 01.06.2013 року (вх. № 2187) до Державного підприємства «Бориспільське» (далі - відповідач) про стягнення 9 952,62 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №367 від 24.04.2009 року щодо оплати вартості використаної у період з квітня 2011 року по травень 2013 року електричної енергії, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 9 952,62 грн. боргу за використану електроенергію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 року порушено провадження у справі № 911/2206/13 та призначено розгляд справи на 25.07.2013 року.

У судове засідання 25.07.2013 року представник відповідача по справі не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2013 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 25.07.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору з 08.08.2013 року по 23.08.2013 року, розгляд справі відкладено на 08.08.2013 року.

У судовому засіданні 08.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 08.08.2013 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 08.08.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

24.04.2009 року між Закритим акціонерним товариство «А.Е.С. Київобленерго», яке згідно п. 1.3 Статуту в подальшому перейменоване та наразі іменується як Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» (постачальник за договором, позивач у справі) та Державним підприємством «Бориспільське» (споживач за договором, відповідач у справі) укладено договір №367 на постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 150 кВА, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами Договору.

Згідно п.2.3.3. споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку».

Відповідно до п.2.3.4. договору споживач зобов'язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами Додатку №5(5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Умовами договору визначено (п.3.1.1.), що постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, на умовах передбачених в Додатку №4 «порядок розрахунків за активну електроенергію», за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, на умовах передбачених в Додатку №5(5а) «Порядок розрахунків перетікання реактивної електроенергії», та інші платежі обумовлені цим Договором».

Пунктом 5.2. договору визначено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (включаючи споживання субспоживачів) за формою Додатку №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».

У Додатку 4 до договору зазначається, що розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа календарного місяця до 15 числа наступного місяця (п.1.1.), а порядок оплати за активну електроенергію проводиться у формі авансової оплати та планових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду (п.2.1. договору).

Пунктом 3 Додатку №4 визначено порядок отримання рахунку - відповідальна особа споживача за адресою м. Березань, вул. Ватутіна, 71. Таким чином, споживач був зобов'язаний самостійно за вказаною адресою отримувати через представника рахунки.

Згідно з п.1 Додатку №6 покази розрахункових приладів обліку електричної енергії (лічильників) знімаються станом на 8-00 годин на дату закінчення розрахункового періоду.

У Додатку №6 (п. 2) сторонами визначено номери лічильників, покази яких знімає споживач - №056385 та №48005105.

Відповідно до п. 7 Додатку №6 споживач зобов'язаний протягом 8 годин з моменту зняття показів лічильників довести їх значення до постачальника електричної енергії нарочним способом за адресою м. Березань, вул. Ватутіна, 71.

Договір, відповідно до п. 9.4. договору, набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 01.01.2010 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки сторонами не надано суду доказів звернення одна до одної із заявами, передбаченими п. 9.4 договору, а також доказів його розірвання, господарський суд дійшов висновку, що укладений договір на користування електричною енергією №367 від 24.04.2009 року автоматично продовжувався сторонами і є чинним на момент розгляду спору у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом дії договору свої обов'язки за договором в частині постачання електричної енергії виконував належним чином. Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.

Проте, як встановлено судом, в порушення умов договору, відповідачем у період з квітня 2012 року по травень 2013 року оплата електричної енергії не здійснювалась.

Враховуючи наявність заборгованості за вказані періоди, позивачем було виставлено відповідачу до сплати Рахунок за активну електроенергію № 9016956386 за травень 2013 року від 17.05.2013 року на суму 9 952,62 грн. з кінцевою датою оплати 23.05.2013 року.

Однак, вказаний рахунок відповідач не оплатив. Доказів протилежного сторонами суду не надано.

На підтвердження заборгованості позивач до матеріалів справи надає Акт звіряння розрахунків від 01 червня 2013 року, підписаний начальником комерційної дільниці та фахівцем з обслуговування споживачів та засвідчений печаткою ПАТ «АЕС Київобленерго».

За результатами звіряння розрахунків і документів у вказаному акті визначено, що станом на 31 травня 2013 року сума боргу Державного підприємства «Бориспільське» складає 9 952,62 грн.

З наданого позивачем Акту звіряння розрахунків від 01.06.2013 року та рахунку за активну електроенергію № 9016956386 від 17.05.2013 року вбачається, що зазначена сума заборгованості складається з вартості спожитої у поточному періоді електроенергії та суми боргу за попередні періоди.

Жодних доказів в порядку вимог ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували оплату відповідачем спожитих послуг в порядку та обсязі, визначених умовами договору, сторонами надано не було.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати спожитих послуг за електроенергію становить 9 952,62 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, відповідно до ст. 714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

При цьому, об'єктом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами може виступати електрична і теплова енергія, природній газ, вода, нафта та інші ресурси, які надаються споживачеві (абонентові) через приєднану мережу електропроводів, трубопроводів тощо.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Приписами ст. 276 ГК України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд дійшов до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачем змісту зобов'язання передбаченого п. 2.3.3. договору, у відповідності до якого відповідач був зобов'язаний оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку».

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконанням ним своїх зобов'язань щодо оплати спожитої електричної енергії, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 9952,62 грн. заборгованості за використану електричну енергію, є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача - Державне підприємство «Бориспільське».

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (у розмірі переплаченої суми).

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Бориспільське» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 1, код ЄДРПОУ 20581252) на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, б. 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) 9 952 (сорок дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 62 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, б. 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) із Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 50 коп. згідно платіжного доручення №2003998429 від 23.05.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 14.08.2013 року