Рішення № 32989398, 14.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р.Справа № 922/2207/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 32346,74грн. за участю представників сторін:

позивача - Гур*єва В.М., за довіреністю № 1159 від 20.12.2012 р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 28040,00грн. заборгованості по орендній платі, 3960,40грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, 267,51грн. пені, 53,50грн. 3% річних та 25,33грн. інфляційних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди нерухомого майна товариства № 229-19 від 10.05.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

13.08.2013р. за вх. № 29708 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 11216,00грн., заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання у сумі 1605,64грн. та 10,46грн. пені у зв*язку з добровільною сплатою. В іншій частині позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 16824,00грн. заборгованості по орендній платі, 2354,76грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, 257,05грн. пені, 53,50грн. 3% річних та 25,33грн. інфляційних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого клопотання про припинення провадження у справі від 13.08.2013р., просить суд стягнути з відповідача решту заборгованості, яка залишилася несплаченою.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. У відзиві на позов (вх. № 22798 від 20.06.2013р.) відповідач позовні вимоги визнає частково на суму 18853,49грн. В частині стягнення основної заборгованості (з орендної плати та відшкодування витрат на електропостачання) в сумі 6362,33грн. за грудень 2012р. просить провадження припинити за відсутністю предмета спору; в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.05.2011р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства № 229-19 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину технологічного приміщення (надалі - майно), розташоване в м. Харкові на другому поверсі п*ятиповерхової будівлі № 9 по пров.Лопатинський, площею 8,0 кв.м. для розміщення обладнання.

П.2.1 Договору передбачено, що передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі майна, що є додатком 1 до Договору. Розмір орендної плати визначений пунктом 3.1. Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, передав відповідачу майно в користування, що підтверджується Актом приймання - передачі майна від 10.05.2011р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Згідно з п. 6.1.3. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.3.6. Договору орендна плата перераховується відповідачем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Проте відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань та не оплатив рахунки виставлені позивачем, у зв'язку з чим, виникла заборгованість з орендної плати за період з грудня 2012р. по квітень 2013р. у розмірі 28040,00грн., а також заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання за період з грудня 2012 р. по квітень 2013р. у розмірі 3960,40грн.

Однак, як свідчать додатково надані позивачем до матеріалів справи докази, а саме платіжні доручення № 1030 від 31.05.2013р. та № 2495 від 27.06.2013р., відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, частково погасив заборгованість з орендної плати на суму 11216,00грн. та заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання у сумі 1605,64грн.

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд визнає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 11216,00грн. заборгованості з орендної плати та 1605,64грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти заборгованості з орендної плати на суму 16824,00грн. та заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання на суму 2354,76грн., суд визнає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 16824,00грн. заборгованості по орендній платі та 2354,76грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 25,33грн. та 3% річних в сумі 53,50грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи платіжних доручень № 1030 від 31.05.2013р. та № 2495 від 27.06.2013р. відповідач, після звернення позивача з позовом до суду частково погасив заборгованість з пені на суму 10,46грн., у зв*язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо решти заявленої до стягнення пені на суму 257,05грн. суд визнає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50; код ЄДРПОУ 35074228; в тому числі п/р 26004001314403 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вулюІванова,7/9; код ЄДРПОУ 25614660; в тому числі р/р 26008898 в ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) 16824,00грн. заборгованості по орендній платі, 2354,76грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, 25,33грн. інфляційних, 53,50грн. - 3% річних, 257,05грн. пені та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 11216,00грн. заборгованості по орендній платі, 1605,64грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання та 10,46грн. пені провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 15.08.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.