Рішення № 32989327, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6660/13 06.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Виробниче-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»ДоТовариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СІТІ»Простягнення 38712,05 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з'явились Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 24750,00 грн., 13736,25 грн. пені, 225,80 грн. 3% річних, а всього 38712,05 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого Позивач здійснив 100% передоплату поставки продукції, проте Відповідач не виготовив та не поставив продукцію відповідно до умов договору, тому Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу, нараховані штраф та відсотки річні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.06.13р. Розгляд справи відкладався на 05.06.13р.

Розпорядженням Голови суду м. Києва від 05.06.13р. у зв'язку з відпусткою судді Мельника С.М. передано для розгляду судді Ломаці В.С. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.13р. розгляд справи призначено на 26.06.13р.

Розпорядженням Голови суду м. Києва від 26.06.13р. у зв'язку з відпусткою судді Ломаки В.С. розгляд справи №910/6660/13 передано судді Власову Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.13р. розгляд справи відкладався на 06.08.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №19/11 про виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати у власність Позивача поліграфічну продукцію, зазначену в додатковій угоді №1 до даного договору, а Позивач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити продукцію відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.1. договору строк виготовлення продукції після надання матеріалів Позивачем зазначається в додатковій угоді №1 до договору.

Згідно з п.5.1. договору вартість продукції зазначається в додатковій угоді №1 до договору.

Відповідно до п.7.3. договору у випадку порушення Відповідачем п.4.1. договору він сплачує Позивачу штраф в розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочки.

19.11.12р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1, за умовами якої сторони погодили продукцію, що підлягає виготовленню та поставці, її кількість та вартість.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 вартість продукції відповідно до п.1 специфікації складає 24750,00 грн.

Згідно з п.3 додаткової угоди №1 оплата здійснюється Позивачем шляхом перерахування грошової суми зазначеної в п.2 додаткової угоди №1 на поточний рахунок Відповідача.

Відповідно до п.4 додаткової угоди №1 Відповідач зобов'язався виготовити продукцію протягом 10 робочих днів з моменту затвердження макету та отримання від Позивача передплати в розмірі 100% вартості продукції, відповідно до п.2 додаткової угоди.

На виконання умов договору та додаткової угоди Позивач перерахував 100% передплати за продукції в сумі 24750,00 грн. та затвердив макет, що підтверджується платіжним дорученням №4869 від 19.11.12р., банківською випискою та листом Позивача від 29.11.12р., копії яких долучені до матеріалів справи. Проте Відповідач свого зобов'язання щодо поставки продукції не виконав.

Відповідач направив лист на адресу Позивача, в якому визнав факт прострочення виконання зобов'язання по договору №19/1 від 19.11.12р. про виготовлення поліграфічної продукції та зобов'язався виконати всі зобов'язання до 23.12.12р., а у випадку невиконання зобов'язання з поставки продукції Відповідач зобов'язався повернути кошти в сумі 24750,00 грн. до 25.12.12р. Проте свого зобов'язання щодо поставки продукції знов не виконав та кошти Позивачу не повернув. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість з невиконаного зобов'язання щодо поставки продукції на суму 24750,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 19.11.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №19/11 про виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати у власність Позивача поліграфічну продукцію, зазначену в додатковій угоді №1 до даного договору, а Позивач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити продукцію відповідно до умов договору. Відповідно до п.4.1. договору строк виготовлення продукції після надання матеріалів Позивачем зазначається в додатковій угоді №1 до договору. Згідно з п.5.1. договору вартість продукції зазначається в додатковій угоді №1 до договору. Як встановлено судом, 19.11.12р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1, за умовами якої сторони погодили продукцію, що підлягає виготовленню та поставці, її кількість та вартість. Відповідно до п.4 додаткової угоди №1 Відповідач зобов'язався виготовити продукцію протягом 10 робочих днів з моменту затвердження макету та отримання від Позивача передплати в розмірі 100% вартості продукції в сумі 24750 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов договору та додаткової угоди Позивач перерахував 100% передплати за продукції в сумі 24750,00 грн. та затвердив макет, що підтверджується платіжним дорученням №4869 від 19.11.12р., банківською випискою та листом Позивача від 29.11.12р., копії яких долучені до матеріалів справи. Проте Відповідач свого зобов'язання щодо поставки продукції не виконав. Відповідач направив лист на адресу Позивача, в якому визнав факт прострочення виконання зобов'язання по договору №19/1 від 19.11.12р. про виготовлення поліграфічної продукції та зобов'язався виконати всі зобов'язання до 23.12.12р., а у випадку невиконання зобов'язання з поставки продукції Відповідач зобов'язався повернути кошти в сумі 24750,00 грн. до 25.12.12р. Проте свого зобов'язання щодо поставки продукції знов не виконав та кошти Позивачу не повернув. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість з невиконаного зобов'язання щодо поставки продукції на суму 24750,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за непоставлену продукцію в сумі 24750,00 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено судом відповідно до п.7.3. договору у випадку порушення Відповідачем п.4.1. договору він сплачує Позивачу штраф в розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за прострочення виконання зобов'язання в сумі 13736,25 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, положення ст. 625 Цивільного кодексу України передбачають, що Відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виключно за порушення грошового зобов'язання.

В той же час, порушене Відповідачем зобов'язання не було грошовим, тому суд вважає що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СІТІ» (02121, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 7, кв. 79; код 37387936) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 16, код 23524007) борг в сумі 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., штраф в сумі 13736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 46 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 15.08.2013 р.