Рішення № 32989290, 06.08.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2013 р. Справа № 918/775/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Мороз С.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив"Житлово-будівельний кооператив "Бінат"

про розірвання договору про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями

За участі представників:

від позивача: Андрухів Б.Б., довіреність №325 від 22.03.2012 року;

від відповідача: Солімчук І.М., довіреність №01 від 15.01.2013 року;

від органу прокуратури: Місько Н.В., посвідчення №010720 від 22.10.2012 року;

від третьої особи: Будз Т.В. договір №3-01/13 від 11.06.13 р.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: В травні 2013 року прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" про розірвання договору №3п-11 від 31.10.2005 року про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40а, укладений між ВКБ УМВС України у Тернопільській області та ТОВ "Аванті-Буд".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом договору є дольова участь Сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Стадникової, 40а в м. Тернополі. Пунктом 1.4 Договору встановлено термін закінчення будівництва Об'єкта - IV квартал 2007 року.

У зв'язку із значною затримкою закінчення робіт позивачем було надіслано лист ТОВ "Аванті-Буд" від 28.03.2008 року №26/40 про розірвання договору, однак директор товариства відмовив у розірванні договору.

Крім того, позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору та завершення зобов'язань по будівництву частини об'єкту, 19.12.2008 року ВКБ УМВС запропонував ТОВ "Аванті-Буд" укласти додаткову угоду, згідно з якою товариству пропонувалось завершити будівництво та введення в експлуатацію 1-ої блок-секції (2 під'їзди - 63 квартири) на вигідних умовах - до 01.04.2009, та представив йому проект даної додаткової угоди. Однак, ТОВ "Аванті-Буд" в укладанні запропонованої додаткової угоди також відмовилось.

Позивач також зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 16.07.2009 року у справі № 19/73 в задоволенні позову відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області про розірвання договору було відмовлено у зв'язку із тим, що дозвіл Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на виконання будівельних робіт було видано 18.04.2008 року і передано ТОВ "Аванті-Буд" 21.04.2008 року, а тому, відповідно ТОВ "Аванті-Буд" мав можливість приступити до виконання будівельних робіт лише з 18.04.2008 року і зобов'язаний закінчити будівництво через 18 місяців, а саме 18.10.2009 року. Разом з тим, станом на даний час будівництво вказаного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40а не завершено.

Окрім наведеного, на адресу відповідача було направлено лист від 16.09.2010 № 26/128 про розірвання договору, відповіді на який на адресу заявника так і не надходило.

Таким чином, позивач зазначає, що вчинив всі заходи для досудового врегулювання спору, однак відповідач згоди на законні вимоги не надає, та продовжує не виконувати договірні зобов'язання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Мамченко Ю.А.) від 28 травня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11 червня 2013 року, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бінат".

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 10 червня 2013 року №01-07/132/2013 в зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Мамченко Ю.А. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/775/13, за результатами якого справа розподілена судді Пашкевич І.О.

09 липня 2013 року через відділ канцелярії суду Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Бінат"подано письмові пояснення в яких останній просить вирішити питання у даній справі про залучення фізичних осіб-інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку за будівельною адресою: м. Тернопіль, вул. Статдникової, 40-а, Блок А, а саме: Музику В.С., Кокайло О.Є., Ретькву Б.С., Ковальчук І.Б., Райлянова В.П., Таянкову Л.В., Століцку С.Е., Митника Ю.О., Логінського Б.Г., Сагана М.М., Табачинську Л.Т., Красовську Л.І., Лагайду Л.В., Скорупу І.Р., Чвартацького О.М., Чвартацьку Л.М., Чайківського В.М., Франчика І.В., Сивульську Г.Б., Кучер М.С., Михайлицю Л.Л., Петрика М.М., Кошельника С.П., Ящука В.І., Крису О-Д.А., Кавун С.Б., Сеника І.П., Романишин Н.Б., Равлюк М.В., Девиняк С.М., Лепіну О.І., Вандзіляк М.В., Санайко М.Д., Колтко В.І., Дідуха В.Т., Ільчишин Л.Я., Мацьківа В.Я., Кочмар С.З., Падляк М.І., Вільчинську В.М. в якості третіх осіб.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення зазначених фізичних осіб-інвесторів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, дані фізичні особи-інвестори не є сторонами у спірному договорі № 3п-11 від 31.10.2005 року, а тому суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не може вплинути на їх права або обов'язки.

22 липня 2013 року відповідачем через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору, що передбачений статтею 11 ГПК України, та з огляду на те, що прокурор міста Тернопіль не має жодних підстав подавати позов в інтересах УМВС України в Тернопільській області, так як останнє не є стороною спірного договору.

В судовому засіданні 6 серпня 2013 року представники позивача та прокуратури підтримали позов в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача заперечив проти позову з підстав зазначених у відзиві.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області (Сторона-1) (далі ВКБ УМВС України в Тернопільській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" (Сторона-2) було укладено договір № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Стадникової, 40а, м. Тернопіль (далі Договір) (а.с. 23-27).

Предметом договору є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Стадникової, 40а в м. Тернопіль (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.4 договору встановлено термін закінчення будівництва об'єкта - 4 квартал 2007 року.

Частиною 2 договору визначено взаємовідносини сторін договору, згідно з якими сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 всю документацію необхідну для виконання функцій забудовника на строк дії цього договору, а сторона-2 зобов'язується прийняти цю документацію (п. 2.2); моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами сторін (п. 2.2.2). Строк передачі документації, який мав бути визначений сторонами в п. 2.2.1 договору, останніми не зазначено. При цьому акт прийому-передачі документації уповноваженими особами сторін також не укладався.

Згідно п. 2.6 договору початок будівництва оформляється двостороннім Актом, який готує сторона-2, і підписує сторона-1. Початок робіт - з моменту підписання цього Акту. Закінчення робіт - через 18 місяців з моменту підписання даного Акту.

Як встановлено судом, між сторонами не оформлявся двосторонній Акт про початок будівництва робіт.

У відповідності до п. 12.1 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 5.1.1 договору встановлено зобов'язання сторони-1 отримати дозвіл Держархбудконтролю на будівництво та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на виконання будівельних робіт Держархбудконтролю видано 18.04.2008 року за № 177-18/08 (а.с. 53) та передано відповідачу 21.04.2008 р., що не заперечується сторонами.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.07.2009 року, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року у справі № 19/73 за позовом ВКБ УМВС України в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" про розірвання договору №3-п-11 від 31.10.2005 року та стягнення коштів встановлено, що повний комплект документів, необхідний для здійснення будівництва, позивачем було передано відповідачу лише 21.04.2008 року. Враховуючи, що Акт про початок робіт, згідно умов договору, між сторонами не було укладено, відповідач мав право проводити будівельні роботи після передачі позивачем усієї необхідної дозвільної та проектної документації в т.ч. дозволу на виконання будівельних робіт (п. 5.1, 2.2, 2.3. Договору), та зобов'язаний закінчити ці роботи через 18 місяців після підписання двостороннього акту (п. 2.6. Договору.). Таким чином у будь якому випадку відповідач мав можливість приступити до виконання будівельних робіт лише з 18.04.2008 року і відповідно зобов'язаний закінчити будівництво через 18 місяців тобто 18.10.2009 року.

Відповідно до пункту 2.6 Договору під закінченням робіт розуміється дата затвердження Акту про приймання об'єкту в експлуатацію Державною технічною комісією.

В матеріалах справи наявні листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №01-16/1292 від 01.07.2013 року та №01-16/1334 від 04.07.2013 року (а.с. 194, 195), відповідно до яких станом на 01.07.2013 року до інспекції не надходило на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: вул. Стадникової, 40а, м. Тернопіль. Об'єкт не завершений будівництвом, на момент проведення огляду об'єкта 03.07.2013 року будівельні роботи не проводились.

З наведеного вище, та наявних у справі матеріалів вбачається, що умови Договору щодо завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Стадникової, 40а, м. Тернопіль відповідачем не виконані, що не заперечується сторонами. Доказів, які б підтверджували протилежне, матеріали справи не містять.

Вказана обставина є за змістом Договору істотним порушенням його умов.

28.03.2008 року позивачем направлено відповідачу лист №26/40, та 16.09.2010 року лист №26/128 з повідомленням про розірвання договору. Однак відповідач відмовився від вказаної пропозиції.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з. ч. З ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини невиконання відповідачем умов Договору, враховуючи, що викладені позивачем в позовній заяві факти щодо порушення відповідачем умов договору відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору №3п-11 від 31.10.2005 року про дольову участь по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адерсою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40а є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що відповідно до п. 5.1.2 Договору ВКБ УМВС України в Тернопільській області зобов'язаний не переуступати під час дії Договору свої права та обов'язки третім особам, а також вчиняти будь-які дії та угоди щодо об'єкту будівництва без письмової згоди Відповідача, тому, оскільки між ВКБ УМВС України в Тернопільській області та ТОВ "Аванті-Буд" відсутні зміни та доповнення до Договору №3п-11 від 31.10.2005 року щодо заміни сторони Договору, прокурор не має жодних підстав подавати позов в інтересах УМВС України в Тернопільській області, оскільки УМВС України не є стороною спірного договору.

Дані твердження відповідача не приймаються судом до уваги, та спростовуються матеріалами справи, оскільки УМВС України в Тернопільській області є правонаступником відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області, та не є третьою особою, як зазначає відповідач. Вказане вбачається зокрема, з наказу Міністерства внутрішніх справ України №23 від 13.01.2012 року, відповідно до якого реорганізовано ВКБ УМВС України в Тернопільській області як юридичну особу шляхом приєднання до УМВС України в Тернопільській області та визнано УМВС України в Тернопільській області правонаступником ВКБ УМВС України в Тернопільській області.

Таким чином прокурор міста Тернополя правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір №3п-11 від 31.10.2005 року про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адерсою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40а, укладений між Відділом капітального будівництва УМВС України у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" (33023, м. Рівне, вул. Князя Романа, 4, код ЄДРПОУ 33616155) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "12" серпня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.