Ухвала суду № 32989289, 14.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2013 Справа № 5021/1138/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" б/н б/д від 12.06.13р. про скасування постанови про арешт коштів боржника та про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції у справі № 5021/1138/2011, порушеної за позовом правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, про стягнення 414 654 грн. 40 коп. -

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Новікова Н.В.

від третьої особи - не з'явився

від ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. у даній справі позов задоволено повністю та стягнено з відповідача на користь позивача 414 654 грн. 40 коп. боргу, 4146 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. у даній справі, рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. задоволено заяву про заміну позивача з ТОВ "Лестар" правонаступником - фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (03062, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

12.06.2013 р. до господарського суду надійшли скарги б/н від 12.06.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" на дії державного виконавця. Відповідно до поданих відповідачем скарг заявник просить суд скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 31595772 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 31595772.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" 14.08.2013р. подано суду письмове пояснення по скаргам, заявленим раніше. Так, в діях державного виконавця відповідач вбачає ряд порушень, що полягають у наступному. Постановою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.06.2013р. про арешт коштів боржника, накладено арешт на всі рахунки № 26045049012001 та 26046049012000 в ПАТ КБ «Надра», що на думку відповідача, є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012р. № 512/5.

Як зазначає відповідач, рахунок № 26045049012001 є спеціальним рахунком соціального страхування, відповідно до абз. 5, ч. 2 ст. 21 Закону України від 18.01.2001р. № 2240-ІІІ «Про обов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до Закону.

Рахунок № 26046049012000 є рахунком спеціальним сільгосппідприємств для акумулювання сум податку на додану вартість, відповідно до Постанови КМУ від 12.01.2011р. № 11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів», сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету.

Отже, згідно пояснень відповідача, на такі рахунки не може накладатись арешт. Також, в порушення порядку прийняття, постанова державного виконавця про арешт всіх коштів боржника від 04.06.2013р. не була направлена на адресу боржника в супереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що копії постанови про поновлення провадження надсилаються сторонам.

Відповідач у скарзі зазначає, що не були направлені на його адресу постанови за виконавчим провадженням № 315957772, а саме: 1) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.03.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 2) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 3) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.05.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 4) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 27.05.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 5) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.03.2012р. про арешт коштів; 6) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.03.2012р. про арешт коштів боржника; 7) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.04.2012р. про арешт коштів боржника; 8) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.04.2012р. про арешт коштів боржника; 9) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 24.07.2012р. про арешт коштів боржника; 10) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.05.2013р. про арешт коштів боржника; 11) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.06.2013р. про арешт коштів боржника; 12) постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.06.2013р. про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем було накладено арешт на всі рахунки і всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, що є грубим порушенням діючого законодавства та таким, що робить постанову про арешт коштів безпідставною та необґрунтованою, тому з цих підстав такі дії державного виконавця, на думку відповідача, є незаконними.

Згідно пояснень відповідача, постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В., якою було поновлено виконавче провадження на підставі заяви стягувача ТОВ «ЛеСтар» від 23.05.2013р. до цього часу не було вручено боржнику, що є грубим порушенням ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанови про поновлення провадження надсилаються сторонам у триденний строк.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не з'явився, пояснень по скаргам відповідача суду не надав.

В зв'язку з неявкою представника ВДВС в судове засідання та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду скарг відповідача у даній справі, господарський суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти з зобов'язанням Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати в наступне судове засідання виконавче провадження № 31595772.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відповідача про скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження № 31595772 та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 31595772 у справі № 5021/1138/2011 відкласти на 28.08.2013р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, каб. № 312.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати господарському суду в наступне судове засідання виконавче провадження № 31595772 та письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по даним скаргам.

3. Явку представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ