Ухвала суду № 32988893, 14.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 серпня 2013 року Справа № 5013/1775/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Кіровоградської міської ради від 09.08.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5013/1775/12

за позовом Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договорів оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовом, який містить вимоги наступного змісту:

- розірвати договір оренди землі № 302 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 173, та договір оренди землі № 303 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 174, які укладені між позивачем та відповідачем;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на протязі 20 календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 400,01 кв. м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:39:324:0052), яка зайнята фундаментом з каркасами, привести дану земельну ділянку за рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих (влаштованих) фундаментів з каркасами та повернути дану земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2013р., позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі № 302 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 173, укладений між Кіровоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Розірвано договір оренди землі № 303 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 174, укладений між Кіровоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 20 календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 400,01 кв. м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:39:324:0052), яка зайнята фундаментом з каркасами, привести дану земельну ділянку за рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих (влаштованих) фундаментів з каркасами.

Провадження у справі в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Кіровоградській міській раді припинено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. рішення у даній справі скасовано та прийнято нове рішення. У позовних вимогах в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Кіровоградській міській раді провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. у справі №5013/1775/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

06.08.2013р. матеріали справи №5013/1775/12 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №353 від 06.08.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5013/1775/12.

Згідно реєстру - довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 06.08.2013р. дану справу призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою суду від 08.08.2013 року справу №5013/1775/12 прийнято суддею Шевчук О.Б. до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2013 року.

12.08.2013 року на адресу господарського суду надійшла заява Кіровоградської міської ради від 09.08.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5013/1775/12, відповідно до змісту якої позивач просить:

- заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на здійснення будівельних чи інших робіт, пов'язаних з будівництвом на земельних ділянках по АДРЕСА_2 загальною площею 400,01 кв.м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:39:324:0052).

При розгляді заяви Кіровоградської міської ради про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік заходів до забезпечення позову, серед яких заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених норм слідує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Господарський суд при вирішенні даного питання повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує на те, що будівництво на орендованих земельних ділянках значно утруднить виконання рішення суду, оскільки необхідно буде здійснювати знесення збудованих об'єктів.

Поміж тим, як слідує з матеріалів справи, предметом поданого позову є, зокрема, зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити відповідну земельну ділянку та привести її за рахунок відповідача у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих (влаштованих) фундаментів з каркасами.

Вказане свідчить про те, що позивачем при подані позову вже заявлено вимогу про знесення відповідачем збудованих (розміщених) об'єктів, а тому яким чином буде ускладнене чи неможливе фактичне виконання такого рішення суду у разі задоволення позову та при невжитті запропонованих заходів до забезпечення позову, позивачем не мотивовано.

Стосовно наведених в заяві інших обґрунтувань - унеможливлення доступу до обслуговування інженерних мереж водопостачання та водовідведення, забруднення, захаращення будівельними матеріалами, то господарський суд враховує, що в порушення вимог ст. 33 34 Господарського процесуального кодексу України такі доводи позивача не підтверджені належними доказами.

Не підтверджені належними доказами і доводи відповідача щодо проведення відповідачем будівельних робіт (до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано матеріалів перевірки, протоколу про адмінправопорушення, притягнення винної особи до адмінвідповідальності, тощо).

За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кіровоградської міської ради у справі № 5013/1775/12 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на здійснення будівельних чи інших робіт, пов'язаних з будівництвом на земельних ділянках по АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41 та відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О.Б. Шевчук