Рішення № 32988469, 07.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/143/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Справа № 5009/3763/12

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренко, 43)

до відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (69076, АДРЕСА_2)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

про стягнення 68 178,43 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність № 1111 від 20.11.2012р.

від третіх осіб 1,2,3: не прибули .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за отриману продукцію у розмірі 56 892,28 грн., суми 3 % річних в розмірі 3 217,15 грн., суми індексу інфляції в розмірі 8 069,00 грн.

Ухвалою від 08.10.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/3763/12, судове засідання призначено на 15.11.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 15.11.2012р. розгляд справи відкладений на 03.12.2012р.

Ухвалою від 03.12.2012р., судом задоволено письмове клопотання сторін про продовження терміну вирішення спору відповідно до положень статті 69 ГПК України та в порядку ст. 27 ГПК України залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1); ОСОБА_6 (АДРЕСА_3). Слухання справи призначено на 24.12.2012р.

Розгляд справи відкладався на 14.01.2013р. та на 23.01.2013р.

Ухвалою від 23.01.2013р. призначено судову технічно - почеркознавчу експертизу по справі № 5009/3763/12. Проведення судової технічно - почеркознавчої експертизи доручено Запорізькій філії Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вулиця Дзержинського,13). Провадження у справі зупинено до отримання результатів призначеної судової технічно - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 19.03.2013р. провадження у справі № 5009/3763/12 поновлено з 15.04.2013р., слухання справи призначено на 15.04.2013р.

Ухвалою від 15.04.2013р. розгляд справи відкладений на 22.04.2013р.

Ухвалою від 22.04.2013р. призначено судову технічно - почеркознавчу експертизу по справі № 5009/3763/12, провадження у справі зупинено до отримання результатів призначеної судової технічно - почеркознавчої експертизи .

Ухвалою від 19.07.2013р. провадження у справі поновлено з 31.07.2013р., розгляд справи призначено на 31.07. 2013р.

Ухвалою від 31.07.2013р. розгляд справи відкладений на 07.08.2013р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.08.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що у відповідності до договору поставки від 01.06.2010р. № /SТ18, розпорядження від 11.08.2010р. №503913 та товарно-транспортної накладної № 1825043281 позивач відвантажив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 67 263,56грн. Відповідач протягом 10 календарних днів оплату отриманого товару в повному об'ємі не здійснив, чим порушив умови договору. Просить суд на підставі ст. ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на обставини, викладені в письмовому відзиві на позов від 28.11.2012р., зокрема, вказуючи наступне. 01.06.2010р. ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та ФОП ОСОБА_3 уклали договір купівлі - продажу № /ST18, за умовами якого позивач зобов'язався продати певний товар, а відповідач - прийняти та оплатити його. За висновками відповідача, при візуальному порівнянні у договорі купівлі - продажу № /ST18 від 01.06.2010р., товарно - транспортній накладній № 1825043281 від 11.08.2010р. та розпорядженні на відпуск товарів за безготівковим розрахунком № 503913 від 11.08.2010р. почерку та підпису ФОП ОСОБА_3, з оригінальним його почерком та підписом в інших документах вбачається виконання рукописного тексту і підпису від імені ФОП ОСОБА_3 іншою особою. Також, відповідач не погоджується із сумою індексу інфляції, яка на його думку розрахована невірно. Просить в позові відмовити.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, письмові пояснення суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) укладений договір купівлі - продажу № /ST18, за умовами якого (ст. 1.1.) Продавець продає товар, який є в наявності у торгівельному центрі Продавця № 18, а Покупець приймає та оплачує такий товар у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до ст. 2.2. договору, на підставі наданих Продавцем розрахункових документів Покупець здійснює розрахунок за поставлений Товар протягом 10 календарних днів, але не пізніше останнього дня поточного місяця, після отримання Товару, яке підтверджується відповідним товаросупровідним документом (товарно-транспортна накладна), підписаним обома сторонами. Оплата за Товар здійснюється шляхом переказу на банківській рахунок Продавця, зазначений в статті «Реквізити сторін» Договору.

Статтею 3.1. договору сторони обумовили, що Покупець направляє Продавцеві замовлення, в якому зазначаються дата замовлення, назва, кількість товару, що замовляються, у письмовій формі по факсу чи в інший прийнятний для Продавця та Покупця спосіб, зокрема електронною поштою, не менше ніж за 2 робочих дня до дня поставки не пізніше 18.00.

Продавець здійснює поставку товару у відповідності до отриманого замовлення Покупця в кількості та асортименті, які є в наявності у відповідному торговельному центрі Продавця (ст. 3.2.).

Згідно ст.3.3. договору, Продавець вважається таким, що передав право власності на товар Покупцеві , а Покупець таким, що отримав таке право власності після доставки товару Продавцем до Покупця, що підтверджується відповідним товаросупровідним документом (товарно - транспортною накладною), підписаним обома сторонами.

Під час прийомки - передачі товару представник Покупця зобов'язаний надати Продавцю довіреність встановленого зразка (відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99), виписану на особу, яка фактично приймає товар від імені Покупця .

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З поданих суду матеріалів, зокрема, договору купівлі - продажу № ST18 від 01.06.2010р., товарно - транспортної накладної № 1825043281, Розпорядження № 503913 на відпуск товарів за безготівковим розрахунком слідує наступне .

В розділі договору купівлі - продажу № ST 18 від 01.06.2010р. "Покупець" та "Реквізити сторін-покупець" вказано - ФОП ОСОБА_3, підпис та печатка фізичної особи підприємця .

За даними товарно - транспортної накладної № 1825043281 від 11.08.2010р., а саме в розділі документу "прийняв" стоїть підпис та примітка "б/п".

Розпорядженням № 503913 на відпуск товарів за безготівковим розрахунком від 11.08.2010р. відпущено товару на загальну суму 69 790,24 грн., цінності отримано ОСОБА_3, без печатки.

Позивачем не надано довіреності, виписану на особу, яка фактично приймає товар від імені Покупця .

Представником відповідача в якості експериментальних зразків надані зразки підпису ОСОБА_3 на трьох аркушах.

Крім того, представником відповідача надані до суду зразки підпису ОСОБА_3, які містяться в довіреності від 27.09.2011р. ВРП № 879059 на уповноваження фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти інтереси приватного підприємця, із визначенням об'єму повноважень .

Також, до матеріалів справи надані оригінали карток із зразками підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, засвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

При візуальному порівнянні у товарно - транспортній накладній № 1825043281, та розпорядженні № 503913 від 11.08.2010р. на відпуск товарів за безготівковим розрахунком, почерк та підпис ФОП ОСОБА_3, з оригінальним його почерком та підписом в документах, які надані в оригіналі відповідачем, вбачається про виконання рукописного тексту і підпису від імені ФОП ОСОБА_3 іншою особою.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів приймання відповідачем товару на суму 56 892,28 грн. на підставі договору купівлі - продажу № /ST18від 01.06.2010р., внаслідок чого у відповідача не виникло обов'язку його оплачувати.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 56 892,28 грн. основного боргу і, як наслідок, в задоволені позову в частині стягнення 3 % річних в розмірі 3 217,15 грн. та індексу інфляції в сумі 8 069,00 грн., що нараховані за прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 12.08.2013р.