Постанова № 32987989, 15.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2013 року 15:00 № 826/10046/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Держекоінвест» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській областіпровизнання протиправними дій,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державне підприємство «Держекоінвест» (далі за текстом - позивач, ДП «Держекоінвест») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківський (далі за текстом - відповідач, Інспекція), у якому просило визнати протиправними дій щодо порядку проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Державним підприємством «Держекоінвест», результати яких відображено в акті від 22.02.2013 року, протоколі від 22.02.2013 року, приписі від 22.02.2013 року та постанові від 28.02.2013 року №257.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 09 липня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 09 липня 2013 року, з'явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 06 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 06 серпня 2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, у яких просив розглядати справу за його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 06 серпня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до указу Президента України від 08 квітня 2011 року №439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» №48 від 22 лютого 2013 року і направлення №29/48 від 22 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ДП «Держекоінвест», за адресою: вул. Франка, 1, с. Товмачик, Коломиївського району, Івано-Франківської області, за наслідками якої складено Акт перевірки від 22 лютого 2013 року (далі - Акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки встановлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 08312170872 від 20 вересня 2012 року, чим порушено вимоги абзацу 1 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466).

Виявлення зазначеного порушення стало підставою для складення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 лютого 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 лютого 2013 року та винесення постанови №257 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2013 року, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення у вигляд штрафу у розмірі 5735,00 грн.

Посилаючи на порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, визначеного чинним законодавством України, а саме проведення її за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест» щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, що, в свою чергу, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. При цьому позивач зазначив, що Акт перевірки та протокол від 22.02.2013 року є доказами, одержаними з порушенням законодавства та не можуть підтверджувати вчинення підприємством порушення у сфері містобудівної діяльності.

Перевіряючи правомірність оскаржених позивачем дій суб'єкта владних повноважень, суд звертає увагу на таке.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439, остання відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Для виконання покладених на неї завдань Інспекція має право в установленому порядку:

- видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Аналогічні права закріплені й за територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема, відповідачем, про що зазначено у відповідному положенні, затвердженому наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року №22.

Отже, наведеними правовими нормами закріплено право відповідача проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та, за їх наслідками, виносити обов'язкові для виконання приписи, а також постанови про накладення стягнень за допущені правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Так, відповідно до пункту 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 7 Порядку №553 закріплено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно абзацу 1 пункту 14 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 11 пункту 7 Порядку № 533 передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21 вказаного Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку № 533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пунктів 19, 21 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 22 лютого 2013 року зазначено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ДП «Держекоінвест» проведена у присутності ОСОБА_5.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_5 в період з 20 по 22 лютого 2013 року перебував у відрядженні в м. Сімферополь, що підтверджується наказом від 20 лютого 2013 року № 8, посвідченням про відрядження № 12 та відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо зазначення в Акті перевірки, що перевірка проведена у присутності ОСОБА_5, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 фактично не міг 22 лютого 2013 року бути присутнім в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області.

У той же час, суд не приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що ДП «Держекоінвест» було позбавлене можливості надати свої пояснення перевіряючим, що призвело до безпідставного винесення Інспекцією постанови про накладення штрафу на позивача за відсутності в його діях порушення вимог законодавства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи відбудеться 28 лютого 2013 року.

Згідно довідки ДП «Держекоінвест» від 12 липня 2013 року № 01-1436/07, ОСОБА_5 в період з 25 по 27 лютого 2013 року був відряджений до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. Враховуючи наведене, суд зазначає, що уповноважена особа ДП «Держекоінвест» в період з 25 по 27 лютого 2013 року перебуваючи в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області мала можливість надати свої пояснення щодо встановлених порушень та докази на підтвердження своєї позиції.

Щодо посилань позивача про відсутність в його діях порушень вимог абзацу 1 пункту 14 Порядку №466 суд зазначає, що обґрунтованість висновків Інспекції щодо вчинення позивачем порушення та правомірність винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2013 року № 257, вже були предметом судового дослідження у справі №826/3506/13-а, за результатами проведення якого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року у задоволенні позову Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови від 28 лютого 2013 року № 257 відмовлено.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, винесених у справах №826/3566/13-а, №826/3532/13-а, №826/3510/13-а та №826/3516/13-а, встановлено не проведення заміни осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, оскільки зі змісту зазначених судових рішень вбачається, що підставою для скасування оскаржуваних в зазначених справах постанов суб'єкта владних повноважень стала лише помилка у назві підприємства. Крім того, згадані постанови, станом на момент розгляду даної справи, не набрали законної сили, оскільки оскаржені відповідачем в апеляційному порядку.

В частині позовних вимог щодо винесення окремої ухвали, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю за виконанням постановленого рішення є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, зі змісту названої правової норми вбачається, що окрема ухвала суду це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що предметом дослідження судом у даній справи є правомірність дій відповідача під час проведення позапланової перевірки позивача, за результатом якого судом виноситься відповідне рішення, підстави для постановлення окремої ухвали з цього приводу відсутні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, а саме в частині її проведення без участі суб'єкта містобудування у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження обставин щодо проведення 22 лютого 2013 року перевірки у присутності уповноваженої особи Державного підприємства «Держекоінвест».

Проте, зазначена обставина не може бути оцінена судом як доказ, що підтверджує чи спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Державним підприємством «Держекоінвест» від 22 лютого 2013 року, протоколі від 22 лютого 2013 року, приписі від 22 лютого 2013 року та постанові від 28 лютого 2013 року № 257.

Інших доказів чи доводів неправомірності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області при проведенні позапланової перевірки суду не надано.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Державним підприємством «Держекоінвест», результати якої відображено в акті від 22 лютого 2013 року, протоколі від 22 лютого 2013 року, приписі від 22 лютого 2013 року та постанові від 28 лютого 2013 року №257, за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Державним підприємством «Держекоінвест», результати якої відображено в акті від 22 лютого 2013 року, протоколі від 22 лютого 2013 року, приписі від 22 лютого 2013 року та постанові від 28 лютого 2013 року №257, за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на користь Державного підприємства «Держекоінвест» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, к. 603, код ЄДРПОУ 36939719) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко