Ухвала суду № 32987913, 13.08.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3303/13-а

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 серпня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області вилучити з Акту від 10.07.2013р. № 2912/22-3/37864462 - «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПКТ» та із інформаційних баз Міністерства доходів і зборів висновки щодо завищення податкових зобов'язань на загальну суму 31972875 грн. задекларованих у додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за липень-вересень 2012 р., листопад 2012 р.- січень 2013 р., березень 2013 р. - квітень 2013р."; завищення податкового кредиту на загальну суму 31966433 грн. задекларованого у додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за липень-вересень 2012 р., листопад 2012 р.- січень 2013 р., березень 2013 р.- квітень 2013р."

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів, офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обовязковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правовий акт, так і правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - рішення, дію якого поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і який призначений для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правовий акт індивідуальної дії - рішення, яке є актом одноразового застосування норм права і дію якого поширено на конкретних осіб або яке стосується конкретної ситуації, за своєю природою ненормативний правовий акт, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовується одноразово й після реалізації вичерпує свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

В свою чергу, акт перевірки фіксує лише обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, стосовно якого проведено перевірку, породжують саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту. Висновки акту перевірки є його невід'ємною частиною.

Тому, акт документальної позапланової виїзної перевірки № 2912/22-3/37864462 від 10.07.2013 року ПП "ПКТ" з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за липень - вересень 2012р., листопад 2012р.- січень 2013р., березень 2013р. - квітень 2013р., а отже і його висновки, не породжують певних правових наслідків та не мають обов'язкового характеру для позивача. Такий акт не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії.

Таким чином, акт перевірки № 2912/22-3/37864462 від 10.07.2013 року, відповідно і його висновки, не мають обов'язкового характеру і не набувають статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що у разі винесення Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому рішення на підставі акту перевірки, позивач у випадку незгоди з ним може звернутись до суду з позовом щодо його оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О. Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий