Ухвала суду № 32987786, 08.08.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________

У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. м. Чернівці Справа №824/1646/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про розстрочення виконання та зміну способу і порядку виконання судового рішення

в адміністративній справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районні Чернівецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення коштів

за участю:

представника позивача - Паскаря А.П.,

представника відповідача (заявника) - Чебана В.І.,

представника Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції- Рябка Р.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення на користь УПФУ в Новоселицькому районі фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" ( індентифікаційний код 03801924) на користь Управління Пенсійного фонду України в даній Новоселицькому районі 4879,33 грн..

24.07.2013 р. до суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про розстрочення та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

У заяві відповідач просить розстрочити виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р., у зв'язку з скрутним фінансовим станом та відсутністю коштів на рахунку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці". Зазначає, що повернути одразу всю суму заборгованості підприємство не має можливості. Відповідач просив суд змінити загальний порядок виконання виконавчого листа та встановити інший спосіб виконання цього виконавчого листа шляхом погашення заборгованості рівними частками кожного місяця на період 36 місяців, починаючи з 01.07.2013 р. по 25.06.2016 р. включно. Останнім терміном погашення кожного місяця є 20 число місяця. Також зазначає, що у разі відсутності коштів на банківських рахунках підприємства для погашення заборгованості, суму зобов'язується виплачувати директор підприємства, згідно угоди від 18.06.2013 р., яку було оформлено між ним та засновниками товариства.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання та зміну способу і порядку виконання судового рішення, але докуметів витребуваних ухвалою суду від 25 липня 2013 року, не подав, просив розглядати заяву за наявними матеріалами.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції заперечував проти задоволення заяви, а також подав суду номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці"

Розглянувши заяву про розстрочення виконання та зміну способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у розстроченні виконання та зміні способу і порядку виконання судового рішення у зв'язку з наступних підстав.

У відповідності до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, зазначеною нормою законодавства передбачено можливість розстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та такі обставини повинні бути доведені особою, яка подала таку заяву.

В заяві від 24.07.2013 року заявник зазначає, що у разі відсутності коштів на банківських рахунках підприємства для погашення заборгованості, суму зобов'язується виплачувати директор підприємства, однак доказів про відсутність коштів на рахунках підприємства відповідач (заявник) суду не подав.

Також відповідачем не чітко зазначено, з яких саме джерел буде погашатися борг згідно наданого ним графіку, та чому саме необхідно надати розстрочення на вказаний період та в такій щомісячній сумі погашення боргу, оскільки в заяві від 24.07.2013 року заявник зазначає, що у разі відсутності коштів на банківських рахунках підприємства для погашення заборгованості, суму зобов'язується виплачувати директор підприємства згідно угоди від 18.06.2013 р., яку було оформлено між ним та засновниками товариства, однак даної угоди заявник суду не подав , а надав лише протокол № 1 від 18 липня 2013 року, згідно якого таку угоду в майбутньому буде укладено між директором Федоренком І.Л. і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасівці", вразі задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Окрім того, враховуючи, що з моменту набрання законної сили судового рішення, підприємством не було вжито жодного заходу його виконання шляхом часткового погашення заборгованості, суд розцінює такі дії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці"" як ухилення від виконання судового рішення взагалі, а посилання на скрутне фінансове становище судом оцінюється критично, оскільки не надано суду жодного документального підтвердження про вжиття будь-яких заходів щодо погашення заборгованості.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не береться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, яка дає можливість застосувати положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

На підтвердження факту існування обставин, зазначених у заяві, відповідач (заявник) не подав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві відповідача від 24 липня 2013 року, не містять виняткових ознак для розстрочення та зміни способу і порядку виконання судового рішення, а заява відповідача є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про розстрочення виконання та зміну способу і порядку виконання судового

рішення відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі 13 серпня 2013 року.

Суддя А.П.Огородник