Ухвала суду № 32985988, 15.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 616/492/13к Слідчий суддя: Бунін Є.О.

Провадження № 11-сс/790/580/13р. Доповідач: Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Савченко І.Б.,

суддів Чопенко Я.В., Каплієнко І.І.,

при секретарі Саврухіній Л.М.,

за участю:

прокурора Сич В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УКК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано на 2 місяці з утримуванням у Харківському слідчому ізоляторі до 24 вересня 2013 року і одночасно ОСОБА_2 визначено розмір застави 114700 грн.

В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24.07.2013р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою апеляцію захисник мотивує тим, що ОСОБА_2 фактично було затримано 22.07.13р. о 23-30 год. , а тому суд з порушенням кримінального процесуального закону визначив строк тримання під вартою до 24 вересня 2013 року, тому що він перевищує 60 днів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не був допитаний, його пояснення при допиті у якості підозрюваного не можуть бути взяти до уваги. Окрім того , посилаючись на те, що попередню судимість ОСОБА_2 погашено, висновок слідчого судді , що підозрюваний може вчинити нові злочини , переховуватись від слідства та суду є необґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу; думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , зважаючи на наступне.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22 липня 2013 року , близько 02 год.30 хв., діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3, будучі в стані алкогольного сп’яніння, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, проникли в б.10 по вул.. Центральній в с. Другий Лиман Дворічанського району, де, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я, напали на особу похилого віку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та заволоділи її грошима у сумі 10000 грн.

Як вбачається з протоколу про затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину , ОСОБА_2 було затримано 22.07.2013р. о 23 год. 35 хв.

23 липня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину та допитано в присутності його захисника. У ході допиту підозрюваний повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного злочину та розповів про обставини його вчинення.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді , при розгляді клопотання він повно, всебічно, ретельно дослідив обставини на які посилався слідчий в клопотанні.

Висновки слідчого судді про :

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2 ;

наявність ризику , що підозрюваний, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв’язків та тяжкості скоєного злочину , покарання за яке передбачає до 12 років позбавлення волі, може переховувати від органів досудового слідства та суду ;

наявність ризику , що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які мешкають в одному селі ;

наявність ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, з урахуванням наявного в нього кримінального досвіду вчинення корисних злочинів та відсутності офіційного джерела доходів,

є обґрунтованими і тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції в цієї частині та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Але визначаючи термін дії запобіжного заходу слідчий суддя допустився помилки, оскільки , відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів , а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, строк обчислюється з моменту затримання.

Таким чином у відповідності зі ст.ст. 115, 196, 197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_2 не може перевищувати 60 днів з моменту затримання і закінчується 19 вересня 2013року.

Враховуючи зазначене апеляція захисника в цієї частині є обґрунтованою , тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дворічанського СВМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова строком на 60 днів, до 19 вересня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 114700 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській обл.)

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого , прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає чи перебуває, без дозволу

суду;

- повідомляти слідчого , прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -