Ухвала суду № 32985603, 15.08.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/10029/13-к

УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

слідчого судді – Кут’ї С.Д.,

при секретарі – Красновій О.І.,

з участю прокурора – Кротової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак там не мешкає, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А»/6, раніше судимий - 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі с випробувальним терміном на 2 роки, - 07.08.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання від слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 статті 185 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 15 серпня 2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 27 по вул. Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, по газовій трубі заліз на балкон квартири № 15, розташованій на другому поверсі де мешкає ОСОБА_3. Після чого таємно витягнув велосипед вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_3 та збросив з балкону на землю. При цьому ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий ОСОБА_3

Вказані дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), скоєне повторно, але не доведене до кінця з причин не залежних від його волі.

15.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив події зазначені у повідомленні про підозру.

Таким чином наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак там не мешкає, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А»/6, раніше судимий - 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі с випробувальним терміном на 2 роки, - 07.08.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі та знов здійснив умисний, корисливий злочин середньої тажкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на термін до 5-ти років або позбавлення волі на той же строк.

Оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, 07.08.2013 року засуджений Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, до набуття чинності вироку знову скоїв корисливий злочин середньої тяжкості. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність міцних соціальних зв’язків підозрюваного з іншими особами, відсутність місця роботи, наявність судимостей, то є підстави вважати, що він в подальшому не зможе виконати покладені на нього процесуальні зобов’язання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

У слідства є достатньо підстав вважати, що при обрані іншого запобіжного заходу ОСОБА_2 в подальшому не зможе виконати покладені на нього процесуальні зобов’язання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні середньої тяжкості кримінального правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому не зможе виконати покладені на нього процесуальні зобов’язання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 12013050810003994 від 15.08.2013 року за статтею 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання,

вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_2 на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_2 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, а також обставини, які є виключними, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 12 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 22940 ( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 ( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецкій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Також суд вважає необхідним роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області, та встановити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 22940 ( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області, до 14 жовтня 2013 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька С.Д.Кут’я