Ухвала суду № 32985365, 09.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2898/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивувала тим, що про дату, час та місце розгляду справи вона не була повідомлена взагалі, жодних повісток вона не отримувала, а із прийнятим рішенням погодитися не може, оскільки сума простроченої заборгованості з повернення кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 402 241 дол. США є не спів мірним з ринковою вартістю предмета іпотеки, тому збитків іпотеко держателю завдано не було. Окрім цього, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період, який перевищує строк позовної давності, а тому просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, його скасувати, а справу призначити у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, послався на те, що в матеріалах справи є докази належного та своєчасного повідомлення відповідача про слухання справи. Про те, що відповідач була повністю обізнана про розгляд справи свідчить також і її клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача зазначив, що відповідачем не надано доказів та у заяві не наведено посилань на докази, які б істотно вплинули на прийняте судом рішення.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача та просив скасувати заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Згідно даних зворотнього повідомлення, копія заочного рішення була вручена відповідачу 04.04.2013 року (а.с. 96).

Відповідач у судове засідання призначене на 14 березня 2013 року об 11 год.30 хв. не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с. 57). При цьому, 13.03.2013 року прибула особисто до канцелярії Печерського районного суду м. Києва та подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що перебуває на листку непрацездатності по вагітності та пологах та має хворобливий стан.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2013 року у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки перебування відповідачки у перед пологовій відпустці не виключає можливості явки до суду як і не виключає можливості відповідно до ст. 128 ЦПК України направити суду письмові пояснення чи заперечення, а також докази стосовно заявленого позову, а також можливістю скористатися правовою допомогою та направити до суду свого представника.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2013 року відповідач повторно не з'явилася, повноважного представника до суду не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Жодних пояснень та доказів стосовно заявлених вимог позивачем, суду не направила.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що судову повістку відповідачка не отримувала, а на зворотньому повідомленні стоїть не її підпис, що і підтверджує факт не одержання судової повістки.

Між тим, з такими доводами суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 106 Постанови КМ від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Таким чином, працівник пошти після того, як він пересвідчиться, що поштові відправлення передаються відповідачу ОСОБА_1 він (працівник) поставив свій підпис на формі Ф-119.

Вказана норма також кореспондується з «Порядком пересилання поштових відправлень» Затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 31.10.2001року №445, де в пункті 111, 214, чітко встановлено, що в одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується в книзі форми 8, та рекомендоване повідомлення про вручення, вручається адресатові під розписку в книзі форми 8.

Тому, є необґрунтованим доводи представника відповідача, щодо неналежного підпису на зворотніх повідомленнях відповідача. Інших належним та допустимих доказів для підтвердження того факту, що відповідачка не одержувала судову повістку ані відповідач ані її представник суду не надали та такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, посилання відповідача та її представника про те, що нею не було одержано жодної судової повістки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Будучи належним чином та у встановлений законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відповідач жодного разу в судове засідання не з'явилася, жодних доказів та пояснень суду не надала, справою не цікавилася.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача звертаючись із заявою про скасування заочного рішення не послався на жоден доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість, судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не було встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а також тієї обставини, що докази на які посилається відповідач мали б істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було враховано судом. Посилання саме на такі докази у заяві відсутнє.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Ісаєвська