Ухвала суду № 32985100, 13.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4427/13

2609/11645/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є відповідач ПАТ«Фідокомбанк», в якому просила визнати договір поруки №014/1975/2/25140/1 від 19.04.2010 року,укладений між нею, ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, таким, що припинив свою дію.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялася, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні у зв'язку з повторною неявкою позивачки проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 30.07.2013 року та 13.08.2013 року позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивача суперечить наданим законом правам позивача, який відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, те, що позивачка не надала заяву про розгляд справи за її відсутності і повторно не з'явилася у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: