Постанова № 32983884, 13.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа № 812/4184/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Череповського Є.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області (позивач), звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення фінансових санкцій (а.с.3-4).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року прийнято позовну заяву та відкриття провадження по справі № 812/4184/13-а (а.с.1)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року адміністративній справі № 812/4184/13-а передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду (а.с.54-55).

Після надходження справи до Донецького окружного адміністративного суду, 15 липня 2013 року їй було передано в провадження судді Череповського Є.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем було порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, відсутній Національний знак відповідності та декларація про відповідність, на підставі чого до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 3400 грн. На даний час штрафні санкції відповідачем не сплачені, що є порушенням законодавства.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.07 серпня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із прийняттям участі у іншому судовому процесі, при цьому доказів участі у іншому процесі суду не надав.

При вирішенні питання про поважність неявки сторін у судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, рухом справи не цікавляться, про причини неявки суд не повідомляють та заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Систематична неявка представника відповідача у судові засідання без обґрунтування поважності їх причин, саме у судове засідання 30.07.2013 року та у судове засідання 13.08.2013 року, свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч. 2 ст. 49 КАС України.

Відповідно до п. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

26.12.2002 року Виконавчим комітетом Горлівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, ІНН НОМЕР_1 про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію, видами діяльності якого є, зокрема, оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, фарфором, скляним посудом і засобами для чищення (а.с.35-36).

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області винесено направлення № 000017 на здійснення планової виїзної перевірки за додержанням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд» (побутової техніки) (а.с. 7), на підставі наказу від 11.02.2013 року № 10 та графіку перевірок відділу ринкового нагляду на тиждень з 11.02.2013 року по 15.02.2013 року (а.с. 8).

12 лютого 2013 року позивачем проведено перевірку додержання вимог законодавства про ринковий нагляд відповідачем, який здійснював реалізацію товару у торгівельних приміщеннях за наслідками якої складений відповідний акт від 12.02.2013 року 000017 (а.с.9-10).

Згідно вказаного акту, перевіркою, що на маркуванні тостеру (електроприлад) «Saturn» модель ST-EC 1028, серійній номер 121301476, дата виготовлення не зазначена, виробник: Чеська республіка HOME APPLEIANCES S.R.O. Постачальник Сатурн-Луганськ, вул. Дніпровська, 49-а - відсутній Національний знак відповідності та декларація про відповідність, що є порушенням вимог пункту 7 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149;

на маркуванні блендеру (електроприлад) «Saturn» модель ST-FP 9075, дата виготовлення серпень 2012 p., виробник: Чеська республіка HOME APPLEIANCES S *'І.О. Постачальник Сатурн-Луганськ, вул. Дніпровська, 49-а - відсутній Національний знак відповідності та декларація про відповідність, що є порушенням вимог пункту 7 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 (а.с.9-10).

Вказаний акт підписаний особисто відповідачем.

12 лютого 2013 року службовою особою, головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганський області був складений Протокол № 000003 про виявлене порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». З даним протоколом відповідач особисто ознайомлений (а.с.14).

12 лютого 2013 начальником Інспекції були підписані рішення № 000017/1 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та рішення № 000017/2 про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання даних рішень до 22.02.2013 року (а.с.12-13).

Постановою позивача від 15.02.2013 року № 000005 на відповідача за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електрообладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 накладено штрафні санкції у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.(а.с. 49).

Докази оскарження рішення позивача про накладення штрафу, рівно як і докази сплати відповідачем штрафних санкцій, суду не надані.

Відповідно до пунктом 7 вказаного Технічного регламенту передбачено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до «Правил застосування Національного знака відповідності», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 передбачено, що Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язкові. У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Пункт 1 частина 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічніш регламентом на відповідний вид продукції, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від ста п п'ятдесяти до двохсот п п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є обґрунтованими та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700003 , МФО 804013, код платежу: 21081100, сим лов 106, код 37991503, отримувач: УДКС у м. Луганськув) суму штрафу 3400 грн., застосованого за рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганський області від 15 лютого 2013 року № 00005.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.