Ухвала суду № 32983883, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 серпня 2013 р. Справа №805/6391/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кондратенка О.В.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про скасування наказу №65 від 12.02.2013 року,-

В С Т А Н О ВИ В:

07.05.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з позовом до Донецького міського центру зайнятості про скасування наказу №65 від 12.02.2013 року.

06 серпня представником третьої особи заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, на вирішення якої пропонував поставити наступне питання:

чи виконано підпис на заяві про прийняття на роботу від 19 квітня 2011 року, акті прийому-передачі від 19 квітня 2011 року, акті прийняття автомобіля НОМЕР_1, полісі №АА/3827054 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 23 квітня 2011 року саме ОСОБА_1.

Позивач та його представник проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували.

Представник відповідача наполягав на призначенні почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання на підставі наступного:

згідно з частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.1.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998року за №53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Проте, позивач надавати зразки почерку відмовився, що унеможливлює проведення відповідних досліджень експертною установою.

З урахуванням даної обставини, керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про скасування наказу №65 від 12.02.2013 року відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 06.08.2013 року.

Повний текст ухвали відповідно до ч.3 статті 160 складений 12.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мозговая Н. А.