Рішення № 32983543, 22.07.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3525/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 29 березня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі він придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, при цьому всі істотні умови договору купiвлi-продажу виконав, зареєстрував вказаний договір в бюро технічної інвентаризації в м.Павлоград. Однак при виконанні угоди, сторони не здійснили її нотаріального посвідчення. Здійснити нотаріальне посвідчення зазначеного договору в теперішній час неможливо, оскільки ОСОБА_2 ухиляються від здійснення будь-яких дій для його нотаріального посвідчення.

Тому, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2, 29 березня 2000 року дійсним; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 березня 2000 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 продав, а позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м. Зазначений договір було зареєстровано на Павлоградській товарній біржі 29 березня 2000 року (а.с.6).

При цьому позивач та ОСОБА_2 виконали всі істотні умови договору купiвлi-продажу, позивач прийняв майно та сплатив за нього ОСОБА_2 відповідно до договору грошову суму у розмірі 10000 грн.

Однак, спроби позивача здійснити в подальшому нотаріальне посвідчення договору купiвлi-продажу не вдалися, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від здійснення будь-яких дій щодо його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно до ст.47 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З огляду на частин 2,4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Тобто на час укладення спірного договору купівлі-продажу до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по формі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, сторони виконали договір, продавець передав об'єкт нерухомості, а покупець кошти.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.10, 60, 131, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Павлоградська товарна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 29 березня 2000 року Павлоградською товарною біржею за № 3/16ф-НД.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона