Рішення № 32981278, 15.08.2013, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

15.08.2013 2/111/460/2013

Справа №111/1555/13-ц

Рішення

Іменем України

15 серпня 2013 року Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І. з участю представника позивача Захарової В.В. представника відповідача ОСББ» Три богатирі»- Ліхошерстова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне цивільну справу за заявою МПП «Агат» до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСББ «Три богатирі» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 квітня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вимоги мотивовані тим, що МПП «Агат» є власником прибудови до будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності. По даний час свідоцтво про право власності ніким не скасоване. Однак відповідачі в січні 2013року зламали замки і проникли в приміщення прибудови та стали використовувати приміщення на власний розсуд. Просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 повернути безпідставно отримане майно прибудови площею 12,2 кв м та 2,4 кв м до будинку АДРЕСА_1 в натурі.

09.07.2013 року і 24 липня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, заявивши позов до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСМД « Три богатирі» та просив відповідачів повернути безпідставно отримане майно, а саме прибудови літ. а площею 12,2 м кв. і літ. а1 площею 2.4 м кв до будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від замків вхідних дверей.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просить його задовольнити зобов'язати відповідачів передати ключі від приміщень літ.- а площею 12,2 кв м та літ а1 площею 2,4 м кв. приміщення.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що прибудови охоплюють технічні входи до підвалу та є невіддільною частиною будинку і збудовані вони позивачем самовільно без оформлення права власності. Розпорядилась вона приміщенням як голова ОСББ «Три богартирі»після виконання рішення суду про виселення МПП Агат з підвального приміщення з допомого комісії в складі жителів будинку АДРЕСА_1 і діяла не як фізична особа, а як посадова особа об'єднання співласників. Після оголошеної перерви в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, у поданій суд заяві просила справу розглянути у її відсутності , з позовом не погодилась.

Представник ОСББ «Три богатирі» в судовому засіданні з позовом не погодився, та пояснив, що вхід у приміщення здійснювала комісія об'єднання «Три богатирі» змінила ключі і використовує його для потреб жильців будинку. Вважає, що прибудови до технічних входів у підвал позивач здійснював самовільно та на них не оформлене право власності вони не входять до свідоцтва про право власності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи матеріали інвентарної справи №67 на будинок АДРЕСА_1, матеріали кримінального провадження №12013130310000141 суд знаходить, що позов належить задовольнити частково з наступних мотивів .

Згідно свідоцтва про право власності та інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно та оригіналу свідоцтва про свідоцтва про право власності від 6.05.2009 року оглянутого в судовому засіданні МПП «Агат» належить нежиле приміщення, нежиле переобладнане приміщення цокольного поверху будинку НОМЕР_1 загальною площею177,1 м кв. На момент вирішення спору свідоцтво про право власності не скасоване, не анульоване та не визнане недійсним.

Доводи відповідачів, що рішеннями судів МПП «Агат» визнано недійсними договори купівлі продажу приміщень підвалу будинку площею 184,7 м кв та позивача виселено з них підтверджені частково, оскільки як встановлено судом рішення Ленінського райсуду АРК 20.06.2011 року по справі №2-212/2011 виконане без входу до приміщення прибудови площею 12,4 м кв., а в прибудову площею 2, 4 м. кв. , як пояснила в якості свідка допитана державний виконавець, вона з комісією входила під час виселення, оскільки сторони виконавчого провадження не оспорювали, що це власність МПП «Агат» на приміщення площею 12,4 м кв. Тобто спору щодо прибудов при вирішенні справи 2-212/11 між ОСББ і Агат не існувало. Що підтверджується також актом державного виконавця від 27 лютого 2012 року. Так як в технічній документації, а саме в експлікації приміщень в техпаспорті спірні приміщення внесені до техпаспорту, що підтверджено матеріалами інвентарної справи та державна реєстрація на них права власності МПП «Агат» не скасована, суд знаходить, що позивачу належить приміщення а(І), заперечення відповідачів, що прибудова самовільна не підтверджені жодними доказами і на експлікації приміщень та в техпаспорті відсутні будь-які відмітки про їх самовільне будівництво .

Таким чином відповідно до ст. 387,388,1212-1213 ЦК України відповідачі без достатніх на те підстав 13 січня 2013 року спільно увійшли приміщення площею 12,4 мкв. і замінили замки перешкоджаючи МПП «Агат» у користуванні правом власності.

Тому позов слід задовольнити частково, зобов'язавши відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСББ «Три богатирі» повернути МПП « Агат» приміщення площею 12,4 м кв. ( тамбур літ. а-(І) в техпаспорті літ (І). та передати ключі від приміщення прибудови літ-а(І) площею12,4 м кв.

В задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки прибудова 2,4 м кв є невіддільною складовою технічного входу до підвалу через який здійснювалось виселення МПП «Агат».

Керуючись ст. 387,388,1212-1213 ЦК України ст.ст. 3, 7, 10, 174, 175, 179, 208, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язавши відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСББ «Три богатирі» повернути МПП «Агат» приміщення площею 12,4 м кв. тамбур літ а-1 в (техпаспорті літ І.) та передати ключі від приміщення прибудови літ-а(І) площею12,4 м кв.

В задоволенні решти вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Українець Л.І.