Ухвала суду № 32981055, 15.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/20269/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка" про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка" - Приходько О.І. звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши експерту такі запитання: чи є знак "GRM" за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги з реалізації штемпельної продукції, а саме викликати у споживачів помилкові враження про те, що такою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка"; чи є знак "ГРМ" за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги з реалізації штемпельної продукції, а саме викликати у споживачів помилкові враження про те, що такою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка". Проведення судової експертизи просив доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У своєму клопотанні представник позивача зазначив, що за наслідками проведеної на ТОВ „Фірма „Графіка" інвентаризації були виявлені видаткові та податкові документи, датовані кінцем 2008 р. - початком 2009 р., що на думку заявника зазначені документи підтверджують продаж фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у період з 16.10.2008 р. по 13.02.2009 р. товарів, маркованих позначенням "GRM" та відповідно спростовують висновки судового експерта Ткачук Т.М. у висновку № 212/12.

Однак, в наданих видаткових та податкових накладних, продавцем зазначениї в цих накладних продукції є позивача - ТОВ „Фірма „Графіка".

На запитання суду „чи є позивач виробником зазначеної в накладних продукції", представник позивача відповів, що ТОВ „Фірма „Графіка" не є виробником зазначеної в накладних продукції.

Крім того, на запит суду від 06.11.2012 р. (а.с. 62), т.в.о. начальника Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України Пашко П.В., своїм листом Вх. № 81152 (а.с. 103-104) надав відповідь щодо одержувача вантажу та фактурну вартість вантажу за зазначеними в запиті вантажними митними деклараціями, з якого вбачається, що ТОВ „Фірма „Графіка" поставляла в Україну продукцію з маркуванням "GRM" з 16.11.2011 р.. Крім того в наданій відповіді зазначено, що до 16.11.2011 р. на територію України продукцію з маркуванням "GRM" завозили інші суб'єкти господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 143 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська