Рішення № 32980749, 07.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5102/13-ц

провадження № 2/361/1928/13

07.08.2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,при секретарі Шевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військової частини А0836 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року до суду надійшла позовна заява Військової частини А0836 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 з 28 квітня 2010 року проходив службу у військовій частині А0836, з 19 серпня 2010 року призначений на посаду водія-моториста роти матеріально-технічного забезпечення та тимчасово допущено до виконання справ та обов'язків за вакантною посадою начальника сховища роти матеріально-технічного забезпечення відповідно до наказу командира частини № 171 від 19.08.2010 року на підставі рапорту вх.№1282 від 19.08.2010 року.

Проходячи військову службу в частині ОСОБА_3 прийняв під свій звіт військове майно служби, а саме матеріали технічних засобів по службам: радіаційного, хімічного та біологічного захисту (далі - РХБЗ).

У ході перевірки командиром Військової частини А0836 виявлено нестачу військового майна служби РХБЗ, отриманого під звіт солдатом ОСОБА_3

За результатами службового розслідування встановлено, що нестача по службі РХБЗ з урахуванням кратності складає 73 857, 55 грн.

На підставі наказу командира військової частини А0836 ОСОБА_3 звільнено із військової служби.

Після звільнення солдат ОСОБА_3 заборгованість по нестачі військового майна не погасив, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду про стягнення на свою користь із відповідача заборгованість за шкоду спричинену державі за втрату майна служби РХБЗ у розмірі 73 857, 55 грн. та покласти на нього судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Гебрич М.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_3 з 28 квітня 2010 року проходив службу у військовій частині А0836, про що свідчить контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до витягу із наказу командира частини А0836 № 171 від 19.08.2010 року на підставі рапорту вх. №1282 від 19.08.2010 року відповідач з 19 серпня 2010 року призначений на посаду водія-моториста роти матеріально-технічного забезпечення та тимчасово допущений до виконання справ та обов'язків за вакантною посадою начальника сховища роти матеріально-технічного забезпечення.

Проходячи військову службу у військовій частині А0836, солдат ОСОБА_3 прийняв під звіт військове майно служби РХБЗ, що підтверджується актом інвентаризації від 30.09.2010 року (вх. № 1593 від 11.10.2010) та рапортом тимчасово виконуючого обов'язки начальника сховища ВТМ солдата ОСОБА_3 про виявлену нестачу майна.

У ході раптової перевірки сховища ВТМ військової частини А0836 щодо наявності озброєння РХБ захисту виявлено нестачу, про що складено акт № 47 від 01.12.2010 року.

Матеріалами справи встановлено, що наказом командира військової частини А0836 від 05.05.2011 року № 251 доручено провести службове розслідування.

Так, за результатами службового розслідування (згідно акту від 25.11.2011 року вх. № 889) встановлено, що нестача по службі РХБЗ без урахування кратності складає - 26176,71 грн., вона виникла на складі, закріпленому за солдатом ОСОБА_3, в результаті неналежного виконання останнім своїх службових обов'язків.

Наказом командира військової частини А0836 від 27.05.2011 року № 282, (із змінами, внесеними наказом командира військової частини від 08.08.2012 року № 120 та наказу командира від 15.04.2013 року № 90) солдата ОСОБА_3 притягнуто до повної та підвищеної матеріальної відповідальності за втрату ввіреного під звіт майна служби радіаційного, хімічного та біологічного захисту на суму 73857,55 грн. (з урахуванням кратності).

У відповідності до наказу командира військової частини А0836 від 03 червня 2011 року № 114, солдата ОСОБА_3 звільнено із військової служби в запас відповідно до п. «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) та виключений зі списків особового складу частини.

Із довідки від 03.06.2013 року за № 415 виданої командиром військової частини А0836 вбачається, що станом на 01.05.2013 р. заборгованість громадянина ОСОБА_3 перед військовою частиною А0836 за втрату майна служби РХБЗ складає 73 857, 55 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що на час пред'явлення позову до суду і на теперішній час вищевказана заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України 23.06.1995 року № 243 (далі - Положення № 243) військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Пунктом 14 Положення № 243 передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв'язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 02.11.1995 року № 880).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Військової частини А0836 ( місце знаходження: Київська обл., м. Бровари, військове містечко, 161, ідентифікаційний код: 07673653) заборгованість за шкоду спричинену державі у розмірі 73 857 (сімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 55 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петришин Н. М.