Рішення № 32980213, 29.07.2013, Городоцький районний суд Львівської області

441/1101/13-ц 2/441/532/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд-

в с т а н о в и в :

22.05.2013р. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 42 775 грн. 80 коп., на відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і не повідомив страховика про настання страхового випадку, у ПАТ «СК «Провідна» виникло право регресної вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів наведених у ньому, просить про стягнення 42 775 грн. 80 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 427 грн. 76 коп. судового збору.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згідний відшкодувати виплачене страхове відшкодування, оскільки ДТП сталась з його вини.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

За положенням ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток..

Відповідно до п.п. «а», «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗК «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який: спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; не повідомив страховика про настання страхового випадку.

Із адміністративної справи № 3-758/2011 убачається, що 29.06.2011р. в с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл. з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, сталась ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 За наслідками розгляду адмінпротоколу, складеного на ОСОБА_2, за порушення ним вимог ст. 124, 130 КУпАП, на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1840/11 від 13.07.2011р. (а.с. - 27-38) видно, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, становить 43 285 грн. 80 коп.

Відповідно до копії договору страхування № АМ013241.0045 (а.с.7-9) автомобіль «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Нестле Україна» був застрахований за договором КАСКО в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Згідно із копії платіжних доручень № 8034 від 29.07.2011р. і № 10984 від 21.10.2011р. (а.с.13-14), ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування ТОВ «Нестле Україна» в розмірі 43 476 грн. 34 коп.

З матеріалів справи видно, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі ТОВ «Інтер-РІСК Україна», після виплати страхового відшкодування, звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про страхове відшкодування (а.с.6).

Як убачається із пояснень представника позивача, а не вірити таким суд не має підстав, ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу 42 775 грн. 80 коп, з урахуванням того, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2777290, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, передбачена франчиза - 510 грн, відшкодування якої покладається на винуватця ДТП.

Із копії претензії видно, що ПрАТ «СК «Провідна» зверталась до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про добровільне відшкодування заборгованості в порядку регресу, останнім такі повідомлення проігноровано (а.с.15-16).

Отже, оскільки за наслідками ДТП, яка мала місце з вини відповідача, позивач здійснив виплату 42 775 грн. 80 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, ПрАТ «СК «Провідна» має право на стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» судовий збір, оплачений позивачем у зв'язку із зверненням з позовом до суду (а.с.-1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", суд -

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (79020 м. Львів, просп..Чорновола, 67 «б», код ЄДРПОУ 23510137) 42 775 грн. 80 коп. виплаченого страхового відшкодування та 427 грн. 76 коп. судового збору, а всього 43 203 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

СуддяП. Ф.Українець