Вирок № 32980066, 14.08.2013, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К

Іменем України 142/568/13-к

1-кп/142/17/13

14.08.2013 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

прокурора Шигида В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження № 12013010260000026 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відносно громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1, проживавшого до арешту у АДРЕСА_2, не військовозобов»язаного, не працюючого, не одруженого, з 8 класною освітою, судимого:

- 19.04.1994 року Чечельницьким райсудом Вінницької області за ст.. 81 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

- 18.09.1998 року тим же судом за ст.. 81 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 05.08.2004 року тим же судом за ст.. 395, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.12.2007 року Бершадським райсудом Вінницької області за ст.. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

- 20.05.2010 року тим же райсудом за ст.. 185 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту.

С У Д В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в період з 13.01.2013 року по 15.01.2013 року, навмисно, з корисливих спонукань, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, таємно викрав:

б/у алюмінієвий бідон на 40 літрів, вартістю 150 гривнів;

б/у алюмінієві казани: на 2.5 літра, вартістю 30 гривнів; на 3.5 літра, вартістю 40 гривнів.

Викрадене привласнив і продав, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 220 гривнів.

Згідно висновку експерта № 135 від 20.02.2013 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_2, згідно цін, що склались на вторинному ринку продажу могла становити 220 гривнів.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що у січні 2013 року, йому запропонував рідний брат пожити у своєї тещі, оскільки вона виїздила до лікарні.

Приблизно в середині січня місяця, він проживаючи у будинку потерпілої, захотів випити і оскільки випивки не було вирішив продати б/у бідон та казанки, які знаходились у домогосподарстві потерпілої.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Заподіяні збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду заявила, що вона мала виїхати на медобстеження і дома треба було залишити доглядача. Зять запропонував залишити свого брата і привіз його. Коли повернулась, в середині січня, виявила крадіжку бідона і казанків.

Викрадене їй повернули, претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в

інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред»явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом роз'яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалами провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, добровільне відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання.

Враховуючи наявність обставин передбачених ст. 66 КК України та керуючись вимогами ст. 69-1 КК України, суд призначає покарання в розмірі не більш двох третин від максимального терміну покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений негативно ставиться до скоєного, висловлює готовність нести покарання за вчинене, однак є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних посягань, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов»язане із ізоляцією

від суспільства, керуючись ст. 65 КК України.

Речові докази передає потерпілому.

Судові витрати покладає на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370, 374, 395 КПК України, -

С У Д П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 1року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити без зміни.

Строк відбування покарання обчислювати з дня утримання під вартою - 13.08.2013 року.

Речові докази обернути на користь потерпілої, як такі що зберігається нею.

У відшкодування судових витрат, стягнути з ОСОБА_1 (ідн. №

НОМЕР_1) 490,40 гривнів на користь НДЕКЦ України у Вінницькій області код ЕДРПОУ - 24525055, ІПН - 24550502286, свідоцтво платника податку - 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Копію вироку суду вручити негайно, після проголошення, обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: