Ухвала суду № 32978668, 02.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14979/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Бондарчук М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2012 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Хмельницькбудінвест» звернулось до суду із завою у якій за зміненими вимогами просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2012 року, постановленого за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що кредитний договір, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 є договором про надання споживчого кредиту, так як цільовим призначенням кредитних коштів є придбання позичальником квартири, у зв»язку з чим на дані правовідносини поширюється дія норм Закону України «Про захист прав споживачів», тому Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків вийшов за межі своєї компетенції, оскільки з 11.03.2011 р. справи у спорах щодо захисту прав споживачів не підвідомчі третейським судам (а.с. 89-91).

В судове засідання представник заявника, представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, що згідно положень ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» Сергієнко О.М. суду подані письмові заперечення на заяву з проханням відмовити у задоволенні вимог у зв»язку з тим, що заявником не надано доказів наявності законодавчих підстав для скасування рішення третейського суду № 1331\09 від 07.05.2012 р. (а.с. 109, 110).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 15, у складі третейського судді Ярошовця В.М. 07 травня 2012 р. у справі № 1331\09 постановлене рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості задоволено частково; даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 377 680 грн. 81 коп. та третейський збір в сумі 4 176 грн. 81 коп. (а.с. 6-8).

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України.

Заявник за зміненими вимогами просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

При цьому ТОВ «Хмельницькбудінвест» посилається на те, що спір між сторонами є спором щодо споживання послуг банку, оскільки за умовами кредитного договору ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, які надає ПАТ «Укрсоцбанк», а тому вищевказана справа, як спір щодо захисту прав споживачів, не підвідомча третейському суду.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03.02.2011 р., зазначену норму закону було доповнено пунктом 14, відповідно якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 договору кредиту № 06\461-609-20 від 27.12.2006 р., відповідно якого банком відповідачу у третейській справі були надані кредитні кошти (а.с. 10-15). В забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та ТОВ «Хмельницькбудінвест» 27.12.2006 р. укладено договір поруки.

Обґрунтування заявником вимог з посиланням на те, що справа не підвідомча третейському суду суд до уваги взяти не може, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

АКБ СР «Укрсоцбанк» позов до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків був поданий до відповідачів, як солідарних боржників - позичальника та поручителя, з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за укладеним договором кредиту.

З огляду на вищевказане положення ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, суд вважає, що дана справа підвідомча третейському суду, так як рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань зобов»язальними сторонами, які виникли на підставі укладених між позивачем і відповідачами кредитної угоди та договору поруки. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1, як споживача послуг банку, порушені не були, крім того, ПАТ «Укрсоцбанк», який є позивачем у справі, не є споживачем.

За наведених обставин підстави для скасування рішення третейського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2012 року по справі № 1331\09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя