Ухвала суду № 32978163, 06.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:106/288/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В. № провадження:22-ц/190/4903/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С. суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М., при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та особою, яка назвалася ОСОБА_6, був укладений договір кредиту у формі заяви позичальника №DNH4KP25720439, за яким банк надав позичальнику грошові кошті у сумі 8134 грн. 15 коп. на підставі та умовах, зазначених у договорі.

При укладанні договору особою, що назвалася ОСОБА_6, були надані із рукописним посвідченням «копія вірна» копії наступних документів: паспорту, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, картка фізичної особи - платника податків.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість по кредиту з урахуванням штрафних санкцій складає 87612 грн. 18 коп., станом на 28.12.2012 року.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №540 від 17.04.2013 року підписи, розташовані в документах: заява позичальника №DNH4KP25720439 від 27.07.2006 року, електрофотокопія свідоцтва про державну реєстрацію, акт прийому-передачі товару від 27.07.2006 року, оцінка фінансового стану позичальника від 27.07.2006 року, розхідна накладна від 27.07.2006 року, електрофотокопія паспорту, заява від 27.07.2006 року, заява про дозвіл на схов товарів - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_6, розташовані у заяві від 27.07.2006 року та у заяві про дозвіл на схов товарів від 27.07.2006 року під текстом виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Рукописні записи, розташовані у заяві позичальника від 27.07.2006 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Висновок почеркознавчої експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №540 від 17.04.2013 року відповідачем не спростований та не викликає сумнівів у колегії суддів, оскільки дослідження проведено атестованим експертом з відповідним рівнем кваліфікації.

При встановлених обставинах та на підставі наданих позивачем доказів суд першої інстанції і вирішив спір, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: