Ухвала суду № 32977866, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11409/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2013 року про повернення позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-Фарма» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-Фарма», в якому просив суд підтвердити обґрунтованість вжиття заходів реагування, у вигляді повної заборони реалізації продукції, відповідною ухвалою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі частини 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою підтвердити обґрунтованість вжиття заходів реагування, у вигляді повної заборони реалізації продукції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалами суду.

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1836 КАС України визначені особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень зазначеної статті провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом (частина 2 статті).

Позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки (частина 3 статті).

У разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто (частина 4 статті).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2013 року позовна заява залишена без руху з наданням строку до 16 години 30 хвилин 19 липня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу запропоновано усунути зазначені в даній ухвалі недоліки шляхом надання доказу сплати судового збору; доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; заяву з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду. Разом з тим, позивачу було роз'яснено право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Зазначена ухвала отримана представником позивача о 13 годині 40 хвилин 19 липня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка представника на зворотному боці рішення.

Колегія суддів вважає, що уразі, якщо позивач не згоден із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, він повинен її оскаржувати, оскільки покликатися на незгоду з цією ухвалою в апеляційній скарзі на ухвалу про повернення позовної заяви він вже не може.

Відповідно до частини четвертої статті 1836 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем о 14 годині 30 хвилин 22 липня 2013 року подані додаткові пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду та виправлення недоліків, тобто с пропущенням строку, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2013 року про залишення без руху позовної заяви станом на 08 годину 00 хвилин 22 липня 2013 року не виконані, та зазначена ухвала не оскаржена в апеляційному порядку, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.08.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.