Рішення № 329776, 25.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.06 р. Справа № 45/323

за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, ЄДРПОУ32087941,

м. Димитрів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП “Димитровець”,

ЄДРПОУ 32087920, м. Димитрів

про стягнення 8 622 грн. 85 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АТП “Димитровець”, м.Димитрів, про стягнення заборгованості у сумі 8 622 грн. 85 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач клопотанням №01-964 від 13.12.2006р. зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 734 грн. 85 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору №255 від 02.08.2004р., в частині своєчасної та повної оплати, акт звірки взаємних розрахунків, рахунки та претензію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н б/д заперечень проти позову не надав.

У відзиві на позов відповідачем надані пояснення, що спірний договір не був пролонгований сторонами, тому автоматично втратив силу з 01.01.2005р. відповідно до діючого законодавства.

Відзиву з урахуванням уточнень позивача до позову, відповідачем не надано.

Представники сторін в засіданні суду 25.12.2006р. не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між Державним підприємством “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП “Димитровець”, м.Димитрів 02.08.2004р. укладений договір №255.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач передає, а позивач бере на себе зобов’язання по зберіганню автобусів „Икарус” та „ЛАЗ”, які передані в гараж позивача на зберігання.

В свою чергу, відповідач за цим позовом зобов’язаний сплачувати вартість наданих позивачем послуг.

На виконання умов договору зберігання за період з 01.08.2004р. по 01.01.2006р. позивачем надані відповідачу послуги на суму 1 734 грн. 85 коп. (з урахуванням часткової оплати).

За змістом п.5.1 договору №255 від 02.08.2004р. відповідач за цим позовом повинен сплачувати позивачу плату за зберігання переданої техніки в розмірі 568 грн. 62 коп. в місяць, відповідно до рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача до 10 числа кожного місяця.

Відповідачем частково була погашена заборгованість по сплаті вартості отриманих послуг. Проте, заборгованість перед позивачем становить 1 734 грн. 85 коп.

Між сторонами станом на 01.11.2006р. підписаний акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до даного акту відповідачем підтверджена наявність заборгованості у сумі 1 734 грн. 85 коп.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 734 грн. 85 коп.

Відповідач заперечень проти стягнення 1 734 грн. 85 коп. не надав.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов п.5.1 договору №255 від 02.08.2004р. відповідач повинен сплачувати позивачу плату за зберігання переданої техніки в розмірі 568 грн. 62 коп. в місяць, відповідно до рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача до 10 числа кожного місяця.

Позивачем були виставлені рахунки №335 від 29.10.2004р., №346 від 30.11.2004р. на суму 581 грн. 12 грн. та №357 від 30.12.2004р. на суму 577 грн. 72 коп.

Як встановлено судом, позивачем були надані відповідачу послуги по зберіганню техніки на суму 1 734 грн. 85 коп.

Між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.11.2006р., відповідно до якого сторонами підтверджена заборгованість у сумі 1 734 грн. 85 коп., про що свідчать печатки підпиємств та підписи осіб, які наявні на даному акті.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про те, що свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів, всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Господарський суд виходить з того, що відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості по договору №255 від 02.08.2004р. про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2006р., який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1 734 грн. 85 коп.,, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керу.ючись ст.ст. 22, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП “Димитровець”, м.Димитрів, про стягнення заборгованості у сумі 1 734 грн. 85 коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП “Димитровець”, м.Димитрів на користь Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів заборгованість у сумі 1 734 грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 20 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 23 грн. 74 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 25.12.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.