Постанова № 32976505, 15.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/2628/13п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/497/2013 Ковригін О.С.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 08 квітня 2013 року при позаплановій виїзній документальній перевірці ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», юридична адреса підприємства: Харківська область, Чугуївський район с. Чкаловське вул. Леніна, 1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення «перевищення суми податкового кредиту за сумою податкового зобов'язання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного податкового періоду» по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2012 року у сумі 19331,00 гривень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях директора ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» ОСОБА_2 порушення п.п.198.2,198.3,198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та, відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 08.04.2013 року та акту перевірки №229/2211/00858148 від 08.04.2013 року.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2013 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає постанову судді необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. На думку апелянта, ним не допущено жодних порушень у веденні податкового обліку; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам глави 19 КУпАП, а співробітниками Чугуївської ОДПІ допущені грубі порушення порядку його складання. Автор апеляційної скарги посилається на порушення його процесуальних прав, як при складанні протоколу, так і судом першої інстанції, оскільки справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення ОСОБА_2 та заперечення на апеляційну скаргу Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 Матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення представнику підприємства за його юридичною адресою 03 липня 2013 року, тобто в день розгляду справи, що суперечить вимогам ст.277-2 КУпАП. Твердження апелянта про неможливість взяти участь у розгляді справи у зв*язку із запізненням повідомлення вже після судового засідання, матеріалами справи не спростовані.

Окрім того, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки. Проте, як вбачається із акту перевірки №229/2211/00858148 08 квітня 2013 року, виявлене порушення, яке полягає у завищенні,перевищенні суми податкового кредиту за сумою податкового зобов'язання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного податкового періоду за грудень 2012 року у сумі 19331,00 гривень, відображено в декларації №9085615278 від 21 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене у протоколі серії АА №631213 від 08 квітня 2013 року порушення порядку ведення податкового обліку, відбулося в конкретному податковому періоді, а саме при подачі 21 січня 2013 року податкової декларації за грудень 2012 року , та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 03 липня 2013 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

За таких обставин постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Шевченко В.В.