Ухвала суду № 3297605, 09.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-4725/08 р. Головуючий у першій інстанції: Федчишен С.А.

Доповідач: Саприкіна І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.

при секретарі: Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2007 року по справі за її позовом до прокуратури Вінницької області про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці з адмінпозовом до прокуратури Вінницької області про визнання незаконними дій.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не в повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

 Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів знаходить, що при вирішенні даного спору Ленінським районним судом м. Вінниці було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та вірно вирішено заявлений спір

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2002 року вона, як приватний підприємець, являлась законним одержувачем товару, який був відправлений приватному підприємству «Контакт».

Даним рішенням товарно-матеріальні цінності, котрі були вилучені та вивезені Вінницьким управлінням СБУ з ліцензійного складу підприємства «Контакт», були передані їй як товари під митним контролем.

На даний час Вінницьке управління СБУ повернули на територію Вінницької митниці вилучені товарно-матеріальні цінності в зону митного контролю.

Листом № 04/4-205 від 19.12.2003 року прокурор відділу прокуратури Вінницької області ст. радник юстиції ОСОБА_2повідомив її, що розпоряджатися цими товарами вона не може. Прокуратура Вінницької області вирішила, що питання про повернення їй вилучених товарів буде вирішуватись слідчим органом в залежності від результатів розслідування справи, яку прокуратура порушувала по факту нестачі товарів на митному ліцензійному складі ПІКП «Контакт».

Позивачка вважає, що таке вирішення (висновок) прокуратури не відповідає чинному законодавству України, саме ст. 14 ЦПК України, з наступних підстав:

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2002 року набрало законної сили 04.11.2002 року, ніким не оскаржене і відповідно до ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб і громадян і підлягає виконанню на всій території України;

Кримінальна справа, порушена прокуратурою, не має ніякого відношення до товарів, повернутих слідчим органом на територію митної зони Вінницької митниці. Дана обставина підтверджується і прокуратурою, зокрема їх листом № 04/4-3807-02 від 12.01.2004 року. Оскільки розслідування справи ведеться по факту нестачі товарів, які з 1998 року зберігалися на ліцензійному складі підприємства «Контакт» і були під митним контролем Вінницької митниці;

Товари, повернуті в зону митного контролю, у неї , як у приватного підприємця, слідчий орган не вилучив. Дану обставину досліджено Ленінським районним судом м. Вінниці і своїм рішенням від 02.10.2002 року передав їй не вилучені товарно матеріальні цінності, які вилучив слідчий орган та які знаходились поза зоною митного контролю, а передав їй їх, як товари під митним контролем, тобто як такі, що мають бути повернуті в зону митного контролю;

ОСОБА_1вважає, що висновок обласної прокуратури стосовно вирішення її питання слідчим органом в залежності від результатів розслідування справи, не надає їй можливості своєчасно розпорядитися товаром, котрі знаходяться під митним контролем. На її думку, такі дії прокуратури завдають їй шкоди, оскільки відповідно до чинного митного законодавства України за кожен день зберігання товарі, що знаходяться під митним контролем (в митній зоні) мають нараховуватись митні платежі.

Апеляційна інстанція не може прийняти доводи апелянта як підставу для скасування судового рішення, виходячи з наступного.

24 квітня 1997 року між фірмою «Multilink Sales Compani Kimited» та приватним інформаційно-комерційним підприємством «Контакт» укладено контракт на поставку в Україну з Німеччини установки безперервної подачі електроенергії ДДН-75-5Л45 та приладу паралельного підключення до неї на загальну суму 900000 марок Німеччини.

06 жовтня 1997 року, на підставі СМR № 006169, рахунку № 74/1997, по САКИЕТ ТІК № 19409720, на митний ліцензійний склад ПІКП «Контакт» з Німеччини було ввезено вказану вище установку.

Протягом 1998 року за дорученням фірми «Multilink Sales Compani Kimited» на адресу ПІКИ «Контакт» від німецьких фірм «Gremо» та «Knirps International GmBN» поступили парасольки, обладнання для їх продажу та показу, портмоне, синтетичні, подарункові коробки, дощовики дитячі, стінки меблеві, які зберігалися на митному ліцензійному складі ПІКП «Контакт» в режимі «митний склад», тобто без їх розмитнення.

У період з 02 до 14 лютого 2001 року, під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, на складі ПІКП «Контакт» була виявлена нестача парасольок у кількості 53128 штук та подарункових коробок в кількості 28402 штук.

22.02.2001 року заступником начальника слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області за фактом контрабанди установки безперебійної подачі електроенергії ДДН - 75-5/45 і приладу паралельного підключення до неї вартістю 951750 грн. та за фактом замаху на контрабанду цього ж товару, за ст. 70, ч. 2 ст. 17 та ст. 70 КК України (1960 р.), було порушено кримінальну справу № 449.

02.03.2001 року за фактом контрабанди товарів (парасольок подарункових коробок, обладнання для продажу та показу парасольок, портмоне синтетичних, дощовиків дитячих, стінок меблевих) на загальну суму 305230,3 грн. також порушено кримінальну справу, яку об'єднано в одному провадженні із кримінальною справою № 449.

31.08.2001 року кримінальну справ № 449 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України

03.12.2003 року заступником прокурора Вінницької області скасовано постанову про закриття кримінальної справи від 31.08.2001 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нестачі на МЛС ПІКП «Контакт» 53128 парасольок та 28402 подарункових коробок і про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ПІКП «Контакт».

За фактами нестачі, розукомплектування енергоустановки ДДН-75-5/45 і приладу паралельного підключення, а також за фактами підроблення службовими особами Вінницької митниці та ПІКП «Контакт» документів на вивіз установки в Республіку Молдова порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Дані кримінальні справи об'єднані в одному провадженні.

24.02.2005 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа № 449 закрита частково - за фактом замаху на контрабанду установки безперервної подачі електроенергії ДЦН-75-5/45 і приладу паралельного підключення, за ч. 2 ст. 17 та ст. 70 КК України.

11.04.2005 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа № 449 закрита частково - за фактом службового підроблення службовими особами Вінницької митниці та ПІКП «Контакт» документів на вивіз в Республіку Молдова установки безперервної подачі електроенергії ДДН-75-5/45 і приладу паралельного підключення, за ч. 2 ст. 366 КК України.

29.11.2005 року кримінальну справу № 449 за ст. 70 КК України (1960 року) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, оскільки у діях представників компанії «Multilink Sales Compani Kimited» або ПІКП «Контакт» по переміщенню на протязі 1997-1998 років через митний кордон України шаф установки безперебійної подачі електроенергії ДЦН-75/5-45 та приладу паралельного підключення до неї, вантажу парасольок, подарункових коробок, обладнання для продажу та показу парасольок, портмоне синтетичних, дощовиків дитячих, стінок меблевих, відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 70 КК України (1960 року), оскільки на момент поставок нерезидент-відправник товару існував, що свідчить про те, що товар не приховувався від митного контролю, а шафи електрообладнання, переміщені на підставі документів, що містили неправдиві відомості, не можуть бути предметом контрабанди з огляду на їх вартість.

2, 5, 6, 12 та 15 березня 2001 року вказані ТМЦ були вилучені на МЛС ПІКП «Контакт».

Постановою про закриття кримінальної справи від 31.08.2001 року у п. 2 було зазначено про повернення вилучених парасольок та іншого товару ПІКП «Контакт» з обов'язковим поміщенням їх на МЛС для проведення розмитнення і сплати передбачених законом платежів, а у п. 3 - Вінницькій митниці прийняти матеріальні цінності на МЛС і забезпечити сплату митних платежів до державного бюджету.

01 квітня 2002 року заступником прокурора Вінницької області було скасовано п. 3 вищезазначеної постанови і викладено її в наступній редакції: «ПП ОСОБА_1 передати вилучені матеріальні цінності на МЛС ЗАТ «Укртранс-Вінниця», керівництву ЗАТ «Укртранс-Вінниця» прийняти на МЛС вилучені цінності. Вінницькій митниці забезпечити сплату митних платежів до Державного бюджету України».

Після вилучення товарів з МЛС до моменту їх передачі на Вінницьку митницю на відповідальне зберігання у березні 2004 року вони зберігалися на території УСБ України у Вінницькій області.

19 березня 2004 року згадані цінності приєднано до матеріалів справи як речові докази.

На виконання постанови про передачу майна на відповідальне зберігання від 10.12.2003 року, договору схову № 73-003 від 15.12.2003 року та акту прийому-передачі від 18 березня 2004 року, даний товар було передано на відповідальне зберігання на Вінницьку митницю.

Постановою про часткове закриття кримінальної справи № 449 від 29.11.2005 року було вирішено, що речові докази у кримінальній справі - парасольки-трості (10355 шт.), парасольки-трості пошкоджені (91 шт.). парасольки складні (34358 шт.), парасольки складні пошкоджені (650 шт.), парасольки дитячі (110 шт.) парасольки дитячі пошкоджені (64 шт.), портмоне синтетичні (48 шт.), дощовики дитячі (48 шт.) подарункові коробки для парасольок (1598 шт.), корзини для продажу парасольок (17 шт.), засоби для продажу парасольок (32 шт.), стінки меблеві (17 шт.), які знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Вінницької митниці, повернути їх законному володільцеві - власнику компанії «Multilink Sales Compani Kimited» громадянину ФРН Старишу Сергію Віталійовичу, законним представником якого в Україні є Бруньковська Марія Онуфріївна, для розпорядження відповідно до вимог чинного законодавства України.

02.032001 року аищезазначені товари були вилучені і мали статус речових доказів з цієї дати до моменту закриття кримінальної справи. Дані товари були такими, які вилучені із цивільного обігу у період із 02 березня 2001 року до моменту передачі їх власнику.

10 липня 2006 року цінності, що мали статус речових доказів у справі, передані за актом прийому-передачі ОСОБА_1

19.12.03 прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_1надана відповідь на скаргу, в якій поінформовано, що постанова про закриття кримінальної справи від 31.08.2001 року та про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нестачі на митному складі парасольок та подарункових коробок скасовані, кримінальна справа направлена для проведення досудового слідства у слідчий відділ УСБУ у Вінницькій області, тому питання про повернення їй вилучених товарів буде вирішуватись слідчим органом в залежності від результатів розслідування справи.

З оглядну на вище викладене, апеляційна інстанція повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокуратура області діяла в межах повноважень, у спосіб, передбачений чинним законодавством України, будь-яких порушень прав ОСОБА_1 останньою допущено не було. Оскаржувана позивачкою відповідь прокуратури області надана їй в межах нагляду за розслідуванням кримінальної справи, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2007 року по справі за її позовом до прокуратури Вінницької області про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1- відмовити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: